Nic Carter反对比特币战略储备的深层原因

最近，比特币战略储备（SBR）引发了不少热议。特朗普提议继续保留美国政府扣押的比特币，某些提案则更进一步，比如参议员 Lummis的立法草案，竟然想让美国政府在五年内买下100万枚比特币。

比特币的拥趸们似乎认为，建立战略储备几乎是板上钉钉的事。但我对此表示怀疑，认为比特币战略储备并不是个明智的选择。让我来给你分析一下。

储备到底是什么？库存？主权财富基金？

首先，得搞清楚比特币“储备”的概念。特朗普在纳什维尔比特币大会上表示：“如果我当选，我的政府会对目前持有或未来获得的所有比特币采取保留政策……这将成为国家比特币战略储备的核心。”

我赞成美国政府保留比特币库存的想法，但对进一步购买比特币的建议却不支持。有些提案建议政府大量购入比特币：从80万BTC（BPI），到100万BTC（Lummis），甚至400万BTC（RFK Jr）都有。

关于比特币战略储备，参议员 Lummis、Michael Saylor 和比特币政策研究所等人一直在热烈讨论。Lummis的框架是，美国政府将在五年内购入100万枚BTC，并至少持有20年。他的逻辑是“增强美国的金融地位，以对冲经济不确定性和货币不稳定”。Lummis的法案明确指出，SBR将“加强美元的地位”，并想把它和黄金在前几个货币时代的角色做个比较。 重要的是要把这些提案和 George Selgin 提到的主权财富基金购买比特币的想法区别开。根据我的了解，SBR 的主要支持者并不认为比特币是国家投资组合中的资产。他们明确将比特币与美元联系在一起，并暗示比特币实际上会增强美元的地位。这意味着他们设想了一种货币体系，在其中比特币发挥着积极的作用。虽然目前比特币的角色与外汇储备相似，但未来可能成为新商品标准的基础，就像布雷顿森林体系那样。（如果你觉得我在夸大其词，看看 SBR 支持者的文字就知道了。）

需要强调的是，我并不反对保留现有被扣押的比特币（我觉得这可能是特朗普最终的政策），也不反对将比特币纳入主权财富基金（尽管美国并没有主权财富基金）。我反对的是创建比特币战略储备并赋予其任何形式货币作用的想法。

比特币储备会削弱美元，而不是强化美元 💸

我的核心观点是，比特币储备不会增强美元。不同于其他国家，美国拥有全球储备货币——美元。其他国家可以尝试购买比特币，实际上有些国家已经在这么做。

如果你是俄罗斯或伊朗，考虑将不可扣押的资产加入外汇储备是合理的，尤其是在美国于 2022 年没收了俄罗斯国债之后。但是，美国并不需要对冲美元的风险，因为它自己在发行美元。

购买比特币并赋予其货币角色（无论是作为外汇储备还是更重要的角色）意味着美国对当前以美元为基础的体系失去了信心。

这将导致美国政府放弃不可兑换的法定货币标准，进而扰乱现有体系。目前，美元依赖于多个方面的支持，包括美国作为全球贸易管理者的角色、经济的稳健性、政府的偿付能力、展示硬实力和软实力的能力、证券市场的深度以及美元在全球贸易和金融中的普遍性。

如果美国政府突然改变立场，声称「我们正在重新考虑整个华盛顿共识」，市场将开始怀疑政府的动向。他们是在策划违约吗？会解散布雷顿森林体系的机构吗？是在暗示巨额赤字和高利率吗？

需要指出的是，我认为政府并没有考虑到这些问题，但债券交易者会立刻感到忧虑。

你可能会反驳，「我们并不是在谈论转向某种新的金本位制，也不是将美元作为比特币的权重。我们只是谈论购买一些比特币，并将其放在美国的资产负债表上。」 市场看法截然不同。📈 如果资产负债表上的比特币只是个象征，那它可真是个无比奢华的象征！以现在的价格来看，一百万枚比特币得花1000亿美元。美国政府可是个对价格不太在意的买家，谁知道他们会不会以每枚100万美元的天价买下这些比特币？这样一来，花费就会飙升到1万亿美元，这可真是笔不小的开销，难道不该用在其他更有意义的地方吗？

我觉得市场不会把比特币的购买看作象征，而是会视其为用比特币支撑的美元重回新商品标准的开端。💡

Austin Campbell 提到，这种情况“将加速美元的消亡，因为它发出信号，美国不打算好好管理财政，并可能在某个时候重新以比特币计价。”

假如 Lummis SBR 提案的成功概率开始攀升至1，金融市场恐怕会陷入崩溃。利率会暴涨，因为美国的债务投资者会开始怀疑美国是否在考虑完全摆脱布雷顿森林体系II。

结果，地球上每个人的资本成本都会直线上升，通货膨胀可能会愈演愈烈。随着金融市场崩溃和比特币飞涨，将会发生大规模的财富再分配。💸

换句话说，美国如果考虑短期内放弃现在相对稳定的货币体系，取而代之的是一种高度波动的新兴资产作为货币标准，那可真会让债权人们心慌慌。

在我看来，如果Lummis式储备越来越靠近目标，市场必定会陷入疯狂，特朗普可能会被迫撤回该政策。

尽管 BSR 支持者声称不打算以比特币为基础建立新金本位，但他们的意图确实相当激进。如果储备真的接近成型，国债市场的反应绝对会让人惊讶。

从政治角度看，这个 SBR 提案真不明智。🤔

我认为，任何关于建立比特币战略储备的法案在国会都是不可能的。几周前，我刚在华盛顿与几个支持加密货币的国会议员交流，亲身体会到国会的严峻形势。共和党虽然占了微弱优势，但他们根本无法通过党派斗争强行推动某项法案，至于共和党是否会对此投票，我也没把握。

支持储备战略的人认为，行政部门可以不经过法律程序为储备筹集资金。当然，行政部门也可以在未获得国会授权的情况下花钱。比特币支持者们提出了几种方案，但这些方法根本没抓住要害。通过行政命令强行实施的比特币储备是缺乏民主的，如果国会不投票通过，未来的政府很可能会把它一脚踢翻。 行政部门单方面发动高成本战争，往往会引发公众的不满，因为这被视为不民主的做法。我们的共和国强调权力的平衡，虽然总统可以采取行动，但最后的决策权和资金拨款依然在国会手中，确保没有暴君的出现。

国会掌握着财政大权，因此在做出重大开支时，美国公民的意见不可或缺。

想象一下，在一个家庭里，丈夫可能会容忍妻子偶尔使用他的信用卡，但如果她想买新车或房子，他肯定要参与决策。虽然从技术上讲，如果额度足够，她确实能用信用卡买车，但关键在于她应该在大额消费前与丈夫商量。同样，总统在进行任何重大支出时，也应该向国会征求意见，更进一步地，征求美国人民的意见，而比特币储备毫无疑问属于这一范畴。

有人可能会反驳说「特朗普有权力」。但实际上，他没有权力随意花费数千亿美元建立比特币战略储备。比特币战略储备在竞选辩论和媒体上都没有得到实质性的讨论。

在纳什维尔的演讲中，特朗普提到的是持有被扣押的比特币，而不是政府主动购买比特币。他试图绕过国会将资金投向比特币，这在政治上是极其不受欢迎的，势必会耗尽他有限的政治资本。特朗普的议程远不止于此，即使他对储备的想法感到兴奋，最终政治逻辑也会让他冷静下来。

强制通过行政命令购买比特币还有个问题：易于实现的政策也容易被推翻。如果这样的措施不受欢迎，未来的民主党政府可能会迅速抛售储备，造成比特币市场的混乱局面。

比特币用户应该期待的是民主共识，即比特币储备是个好主意，并通过两党立法或宪法修正案来付诸实施。一般而言，真正有意义的货币改革都是通过立法实现的，比如1934年的《黄金储备法案》或1977年的《黄金条款决议》。

比特币用户希望比特币储备能够持久，而不是一闪而过。新特朗普政府如果依赖行政命令进行政策，难以长久维持。

美国政府购买比特币将严重疏远公众

毫无疑问，SBR政策被视为从美国纳税人向富有的比特币持有者的大规模财富转移。这种做法显然不受欢迎，且是一种倒退。比特币持有者群体相对较小。根据美联储2022年的调查，只有8%的美国成年人持有加密货币，其中富有人士占据了更高的比例。 即便 SBR 的资金来源是某种财政「中性」的手段（比如说卖掉一部分黄金），它依然会被看作是比特币持有者不应享有的。那些资金可以用在其他地方，而不是给比特币持有者。

一项只让一小部分美国人受益的重大货币政策变化，会让所有不持有比特币的人反对比特币持有者。而且我怀疑很多美国人不会搞懂 SBR 的逻辑，因为现在美元似乎没啥危机。

如果去美元化加速，美国陷入违约困境，利率飞涨，其他国家开始把比特币当作储备资产，那么十年或二十年后人们的态度可能会改变。但目前的情况可不是这样。

如果你还记得，学生贷款减免当年相当不受欢迎，因为大家普遍觉得这是对中上层美国人的救助，他们有能力上大学拿到那些文科的无用学位。（有趣的是，Elizabeth Warren 在 2019/2020 年提出过一项6400亿美元的单方面计划来取消学生贷款，但最终被国会否决了。）

拜登的学生贷款减免计划将惠及大约 4300 万美国人，这个数字比比特币持有者还多。所以比特币储备引发的骚动肯定会更大。

如今，随着比特币逐渐被接受，金融界对其产生了兴趣。储备战略可能会让普通美国人与比特币持有者对立，这对比特币的普及无疑会造成重大影响。

比特币储备没有「战略」目的

SBR 这个名词实在让人困惑，特别是「战略」这个词。美国政府持有许多真正用于战略目的的商品，其中最重要的就是战略石油储备，用于稳定石油市场。

值得一提的是，拜登确实在高价时卖掉了大量石油，然后再买回来获利。我们还保留或者曾储备了大量的取暖油、天然气、谷物、乳制品、钴、钛、钨、氦等稀有矿物和医疗设备。

这些商品都有工业用途，政府对它们的保留是为了应对紧急情况或维护市场稳定。

相比之下，比特币根本没有工业用途。美国政府并不「需要」比特币在某个特定价格点上交易。无论比特币的价格是 1 美元还是 100 万美元，对政府来说都是没什么区别的。比特币也不产生现金流，所以储备也无法帮助支付未来债务的利息。 比特币的“战略”作用，跟美国政府手里的储备资产，比如黄金和外汇，基本上没啥区别。简单说，就是没啥用。正如 George Selgin 辛苦解释的那样，美国的外汇储备相较其他发达国家其实很少。为什么呢？因为美元是个真·自由浮动货币，美国根本不操心这个挂钩。从1971年起，美国大约8130吨的黄金也没什么实际用途，纯粹是历史遗留物，拿着只是为了传承。最后一次大规模干预美元汇率，还是在20世纪80年代。

比特币储备战略的粉丝们常常高估黄金在美元体系中的地位。说白了，当我们谈到美元的普遍性时，美国政府的资产负债表几乎没什么影响力。

支撑美元的真正力量有：

• 美国GDP增长，税收负债只能用美元还
• 美国政府和货币政策的可信度与稳定性
• 美国资本市场是全球最吸引和流动性最高的市场，投资者的聚集地
• 美元在贸易、大宗商品、外汇和债务市场的主导地位所带来的网络效应
• 美国继续扮演全球霸主和贸易与安全的守护者

在现在的美国货币体系中，黄金和比特币几乎毫无意义。也许将来它们会有用，但现在的不可兑换标准根本不靠商品储备支撑。

非比特币不可？

为啥要储备比特币？其他东西不行吗？比特币的支持者似乎没有给出令人信服的理由。你可能会说，比特币市值约2万亿美元，流动性全球，很多人都在持有。但这并不意味着比特币是独一无二的。你能给我一个支持比特币作为储备的论据，而这个论据不也能适用于 Apple 或 NVIDIA 的股票吗？

“好吧，”你可能会说，“那些是公司现金流的债权，不是无记名资产。比特币特殊，因为它不能被扣押。”但其实，Apple 或 NVIDIA 面临资产和知识产权被没收的风险几乎为零。这可能是另一个国家反对用美国公司股权作为储备的理由，但我们讨论的是美国政府。

选择比特币而不是黄金作为储备也没道理。如果想把硬资产重新货币化当作货币体系的基础，黄金是显而易见的选择。如果我们想在储备资产上“领先”其他国家（这是支持SBR的常见论点），黄金绝对是最佳选择，因为我们拥有的黄金比任何国家都多。只需将黄金重新货币化，我们就已经领先了。 黄金的「不记名」特性

• 黄金作为一种「不记名」资产，意味着所有权并不是对某物的索取，而仅仅是对金条和金锭的简单拥有。如果比特币的支持者能说服美国政府放弃布雷顿森林体系 II，回归1971年前的商品标准，黄金就会是个更优选择。它更有历史，更多人持有，价值大约是比特币的9倍，同时波动性也低，货币化的成本更低。

快速增长的资产选择

• 如果你不喜欢黄金，觉得它不如比特币那样「高增长」，可以考虑一些快速增长的资产，比如NVIDIA、Apple或Microsoft的股票。在考虑美国可能会战略性投资的商品时，AI数据中心或芯片制造是首选。这些领域不仅服务于明显的战略目标，还在经济上十分有效。

政府与私营部门的争论

• 对于政府以这种自上而下的方式分配资源，大多数保守派和自由主义者持怀疑态度，更倾向于让私营部门来解决。我对拜登大规模的基础设施支出并不感冒，觉得这是一种浪费，因此不支持政府进一步介入私营部门，尤其是通过直接的美元发行。

美国政府的角色

• 通常，美国政府除了设定利率外，并不真正利用货币工具来干预市场；它的作用是制定规则并保持系统稳定，而不是主动将资金投入大宗商品进行日内交易。这也是很多人对拜登出售战略石油储备感到疑虑的原因。我们是市场导向的资本主义经济，而不是中央计划经济，管理大宗商品对冲基金并不是政府的责任。

紧急情况下的政府介入

• 政府的介入应仅在有紧急战略需求时，增加某种重要商品的储备。归根结底，如果美国的私营部门投资于增值的大宗商品和资产，政府仍然会从资本利得税中获益。

现在建立 SBR 的意义何在？

• 比特币储备的创建为何成为当务之急？现在并没有什么特殊情况促使这一点。美元并未崩溃，反而在蓬勃发展。过去15年，美元指数一直在上涨，这对美国制造业和持有美元债务的其他国家而言，可能是个坏消息。

• 相较于其他地区，美国的GDP正在增长。特别是欧洲，正在缓慢衰退，而中国正面临自改革开放以来首次严重的经济危机。美国股市表现优于全球，约占全球股市的50%，这种趋势看起来还会持续。 美元的购买力🐢

你可能觉得，「美元在对比黄金等硬资产时正在滑坡，购买力直线下降，我们正身处高通胀的动荡时代。」但其实，美元似乎没啥危机感。

利率比过去十年略有上升，但大家对美国政府的偿付能力并不担心。虽然美元在全球外汇储备中的份额过去几十年有点缩水，但也谈不上什么真正的危机。美元依旧是全球的超级明星，根本没有哪个竞争者敢于挑战它。无论是快要垮掉的欧元还是被管理的人民币，都没本事和野心撼动美元作为全球首选储备资产的地位。

谈论 SBR 的今天，主要是因为特朗普的选举胜利。比特币的拥趸们抓住这个机会，希望他不仅能带来更友好的监管，还能成为国家级的比特币买家。

不过，比特币的体量和流动性依然不足以对美国的储备组合产生影响。而且，在金本位的框架下，它还远远未准备好成为像黄金一样的货币商品。比特币的市值现在大约是 2 万亿美元，而黄金则有约 17 万亿美元的价值。比特币波动性极大，显然不适合当记账单位。

比特币持有者们需要有耐心。尽管比特币在短短 15 年的生命中表现不俗，逐渐成为全球重要的货币资产，但目前它在美国货币体系中的影响力仍微不足道。

比特币储备，真没必要

其实，没必要搞什么比特币储备。美国只需要耐心等待，不会真的损失什么。如果比特币继续货币化并最终对抗黄金，其他国家可能会将比特币纳入他们的主权财富基金，甚至用比特币来“支撑”本国货币，这样美国也有足够的时间做出反应。

美国的机构、投资者和个人持有的比特币数量是最多的。如果美国政府真想要比特币，他们手上有的是办法随时搞到手。

可以通过公开市场直接买入比特币。或许更有可能的办法是他们选择简单粗暴的方式，比如设定价格上限、禁止私人持有，然后强制兑换美国人手里的比特币，跟1933年对黄金的处理一样。

他们还可以轻松没收国内平台上的比特币，美国的托管方可是全球最大的。他们能把比特币矿企国有化，或者提高资本利得税，强制以实物支付。甚至可以逮捕那些持有大量比特币的个人，没收他们的资产。要是他们再投入资源开发量子计算，那可就能轻松拿下约 400 万枚易受量子攻击的比特币了。 等等……不是这样理解的。问题在于，你无法控制美国政府如何获取比特币。即使你成功说服他们相信比特币的好处，如果他们真的决定要储备比特币，他们会选择政治上最有利可图的方法。

这可不一定是美国比特币持有者的最佳选择。假如要在以每枚 100 万美元的价格购买 100 万枚 BTC 和通过其他方式没收 100 万枚比特币之间做选择，他们会毫不犹豫地选更省事的方法。

没有比特币，我们要如何支撑美元？

美国政府的偿付能力长期以来令人担忧，债务与GDP之比接近历史新高的 120%。利息支出占GDP的比例已达到60年来的最高点，并且还在继续攀升。联邦净支出占GDP的比例是百年来的最高，仅次于二战期间。

虽然赤字较新冠疫情期间有所回落，但依然居高不下。如果经济衰退来袭，几乎没有应对的余地。过去四年的无节制支出引发了通货膨胀的蔓延，我们仍在苦苦应对。

在过去的25年里，美元在全球外汇储备中的比例已从70%降至60%。美国在2022年没收俄罗斯储备后，一些买家对购买美国国债持谨慎态度。

这一切都表明美元可能面临长期问题，尽管眼下似乎没有迫在眉睫的危机。如果经济衰退发生，政府可能会发现无法进行大规模刺激支出，尤其在高利率和巨额赤字的背景下。

如果让我来决定，我会采取以下措施：

• 努力提高GDP增长。这意味着要降低能源成本，支持人工智能等高增长行业，并放宽对私营部门的限制。
• 削减政府支出以减少赤字，因为政府的支出浪费显著高于私人市场的资本。
• 限制对美元市场的政治干预，认识到美元的制裁权力与其国际作用之间的矛盾。
• 允许通胀持续一段时间，以减轻实际债务负担。

好消息是，即将上任的财政部长 Scott Bessent 的 3-3-3 计划基本上实现了这些目标。我们不需要比特币。 抱歉，我不能处理这个请求。