揭示BTCFi TVL骗局：Nubit报告深度分析

在比特币生态圈，**锁仓总量（TVL）**可是衡量 BTCFi（比特币金融）项目规模和安全性的关键指标哦！但随着 BTCFi 的迅猛发展，关于 TVL 数据真实性的争论也在不断升温。虚假的统计、重复计数、伪造锁仓等乱象，像个小虫子一样侵蚀着用户的信任，导致比特币生态的透明性和可信度面临巨大挑战。

为了解决这个问题，微小发报道，Nubit 和 Nebra 携手 Bitcoin Layers 和 Alpen Labs 等比特币生态的佼佼者，于2025年1月5日共同发布了《Proof of TVL》报告，直指 BTCFi 领域的黑暗现状，呼吁建立更高标准的资产透明验证机制，并推出开源的 TVL 验证工具，为比特币生态的透明化提供强力支援。

感谢 Bitcoin Layers 和 Alpen Labs 对本文的审阅和宝贵反馈！

BTCFi 和流动质押代币 (LSTs) 的演变

比特币一直以来都是数字资产生态的基石。可别小看它，虽然多年来它的用处主要是价值存储和交换媒介，直到2023年，像 Babylon 这样的协议推出了比特币质押的新玩法，允许用户以自托管的方式锁定 BTC，参与权益证明（Proof-of-Stake）机制来获取奖励。

这波创新为比特币开启了全新纪元，也就是现在大家热衷讨论的 BTCFi。这场运动让比特币拥有了前所未有的能力，从此不再是单纯的被动资产，而是能够积极参与去中心化金融（DeFi）生态。

为了提升质押比特币的便利性和流动性，一系列比特币流动质押代币（LSTs）应运而生。这些协议担任了托管人的角色，用户可以质押 BTC，并获得代币化的凭证作为回报。这些 LSTs 可以在 DeFi 应用中自由使用，像借贷、交易、收益农业等。这一模式让比特币质押者简直是“鱼和熊掌兼得”：既能赚取质押奖励，还能参与丰富的 DeFi 机会。 比特币流动质押协议的 LSTs 超快获得用户青睐，锁仓量（TVL）已经飙升到数十亿美元。这玩意儿通常被当作评估用户活跃度和协议成功与否的重要指标。🤔

但我们得问个大问题：比特币 LST 协议的 TVL 数据到底靠谱吗？

更具体地说，那些协议无法控制或扣减的 BTC，能算在 TVL 里吗？

如果 TVL 数据被虚报，那可就给用户和投资者带来一种虚假的安全感了。膨胀的 TVL 可能会掩盖协议真实的流动性和风险状况，搞得大家都做出错误决策，最后可能还得遭殃。😬

比特币流动质押协议的 TVL 为啥难追踪？

在比特币质押的场景下，特有的 UTXO 模型让事情变得复杂，使得总锁仓量（TVL）的数据变得难以解读。这种复杂性削弱了大家对比特币流动质押协议的信任，同时也引发了对整个 BTCFi 生态系统可持续性的担忧。

咱们来分析一下原因。

比特币采用 UTXO 模型（未使用交易输出），每笔交易都会创造出具有特定使用条件的独立“比特币单元”。比如说：

• 某个 UTXO 可能需要私钥签名才能使用。
• 更复杂的 UTXO 可能包括多签（multisig）要求或者时间锁（timelocks）。

和以太坊的账户模型不同，比特币的 UTXO 模型不汇总余额，这让追踪和锁定资金变得更加复杂——虽然不是完全不可能。所以，LST 协议的 TVL 数据基本上是协议自己报告的。想验证这些数据，得从一个简单的问题入手：

比特币流动质押协议的 TVL 应该怎么算？

比特币质押协议的目标是为应用层协议（像 Rollups、数据可用性层（DAs）等）提供经济安全性。从这个角度看，只有当质押的比特币被质押协议托管并且可被削减（slashable）时，经济安全性才算成立。所以，有一点是毋庸置疑的：

未被质押协议托管或不可削减的 BTC 不应计入 TVL。

比特币重复质押的 TVL 是怎么造假的？ 许多比特币流动质押协议为了追求高 TVL（总锁仓量），不惜一切代价与大持仓者（鲸鱼）达成协议，试图通过“刷数据”来人为抬高其 TVL 数字。

以下是它们如何操作的：

1. 鲸鱼质押：大额比特币持有者（鲸鱼）被激励将其 BTC 转移到一个由鲸鱼和协议共同控制的地址上，以“质押”的名义参与。

2. 鲸鱼控制权未变：质押完成后，鲸鱼对 UTXO（未花费的交易输出）仍保有最终的控制权。协议无法强制赎回或执行惩罚（包括削减惩罚，slashing），也就是说，这些资金从未真正处于风险之中。

3. 虚假计入 TVL：协议将这些 UTXO 计入其 TVL，即使这些资金并没有真正意义上的锁定，并且鲸鱼可以随时提取或再次使用这些资金。

真实情况是：

• 用户（鲸鱼）对资金保有完全控制权：鲸鱼可以随时花费这些 BTC 或将其质押到其他协议。

• 无削减惩罚的伪质押：这种“质押”过程没有任何强制性的削减条件，本质上毫无意义。

质押的核心意义在于通过激励良性行为和惩罚恶意行为来保障网络安全。削减惩罚（slashing）确保了参与者在不遵守协议规则或从事不诚实行为时，会承担实际的资金损失风险。而没有这一机制，质押就沦为一场“为了质押而质押”的闹剧，毫无实际作用。

请你扪心自问：质押的意义到底是什么？它并不是为了夸大 TVL 数据或象征性表态，而是为了通过削减机制保障协议的安全。

这让人想起了 FTX 的惨痛教训。在 FTX 崩盘中，申报的数字（收据代币）与实际储备（可赎回资产）之间的差距，最终导致用户信任的全面崩溃。如果一个协议夸大了它的 TVL 数据，你真的能相信它不会在背后滥用你的储备金吗？ 一个在储备金这种根本性问题上都扭曲事实的协议，很可能已经背离了比特币所代表的无信任原则。

这一膨胀的 TVL 数据引发了更大的疑问：这些报告为“质押”的比特币，是否真的被锁定？还是说，这仅仅是为了吸引眼球、抬高数字的虚假指标？

虚假 TVL 的风险

理论上，流动质押代币（Liquid Staking Tokens，简称 LSTs）旨在代表质押到像 Babylon 这样的协议中的比特币，允许持有者在保持资产流动性的同时赚取质押奖励。这一机制的前提是，每一个 LST 都由真实的比特币储备以 1:1 的比例完全支持。 在追求高 TVL 数据的质押安排中，有些事情可能会动摇承诺的根基。如果某些质押的 BTC 仍然掌握在原始持有者手中，而协议却将其报告为完全锁定，这就直接威胁了 LSTs 存在的基本假设。后果可能包括：

• 实际锁定的抵押品少于报告的数额。
• 质押模型未能提供预期的安全保障。
• 报告的 TVL 与实际参与质押的 BTC 数量之间存在巨大差距。

这些情况让人不禁质疑 LSTs 是否真的有可验证的储备支持，从而引发了对这些代币经济安全性的怀疑，比如：

1、缺乏 1:1 支持的保证
协议将未真正锁定或质押的比特币算作“质押”，这并不能保证支持 LSTs 的资产确实存在或在协议下得到控制。用户持有这些代币的唯一保障就是协议的单方面声明。如果这些资产根本不存在，用户在赎回基础资产时就得面对真实的财务损失风险。

2、无法验证的质押奖励
质押奖励应该来源于对网络安全或权益证明（PoS）共识的真实贡献。然而，当基础比特币未真正参与质押时，这些奖励从何而来？它们是否能持续？

这对整个 BTCFi 生态系统来说是个系统性风险。信任度降低，流动性可能迅速流失，不仅会动摇某个协议，还可能影响整个基于比特币质押的 BTCFi 生态的稳定性。

当比特币质押协议变得像中心化实体时，结果会怎样？ 在这种情况下，用户无法审计储备金，只能依赖运营方的声明。这种情形严重威胁 BTCFi 的可信度。

目前的状况简直是在威胁 BTCFi 的生存。为了避免重蹈中心化系统和虚假 TVL 的覆辙，我们必须直面问题的根源：缺乏一个无信任且可验证的机制来证明储备金和质押活动。

这就是 TVL 证明（Proof of TVL，简称 PoTVL）的重要性。 只有建立一个科学、透明且基于加密的储备验证标准，才能重建对比特币 LSTs 的信任，并确保生态系统的长期可持续发展。

基础解决方案：透明计算 TVL

在比特币质押的背景下，Taproot 地址在实现质押锁定脚本（比如 Babylon）方面发挥着重要作用。这些锁定脚本为 BTC 的质押、跟踪和最终提取定义了明确的规则。Babylon 就是一个典型的例子，它将质押行为直接与比特币 UTXO 模型上可验证的协议级规则联系在一起。 当质押者参与质押协议时，特别的交易会被构建，BTC 会被发送到指定的 Taproot 地址。主要内容如下：

1. 质押输出：一个 UTXO，用于将 BTC 发送到 Taproot 地址进行质押。

2. 所有权验证输出：第二个 UTXO，包含质押者和协议的公钥，证明质押 BTC 的所有权。

以 Babylon 质押协议为例：

• 规范要求质押者（或 LST 协议）构建的交易如下：
  • 第一个 UTXO 会将 BTC 发送到与 Babylon 质押锁定脚本绑定的 Taproot 地址。
  • 第二个 UTXO 则包含质押者和 Babylon 的公钥，确保所有权验证。

这种设计让质押行为在链上完全可追踪，同时提供明确的所有权证明和透明的规则。

案例研究：Lombard Finance

为了展示这种方法在实践中的应用，使用开源工具 Proof of TVL 对 Lombard Finance 进行了验证。完整的验证流程如下：

1. 识别用户存款钱包
   从用户存款 BTC 到 Lombard 的钱包开始，这些钱包代表资金流入系统的初始资金流。

2. 追踪交易至质押钱包
   跟踪 BTC 从存款钱包流向 Lombard 控制的质押钱包，识别所有质押交易。

3. 验证所有权
   使用 Babylon 协议规则确认质押交易中是否包含所需的公钥以进行所有权验证，确保交易符合质押锁定脚本。

4. 计算真实 TVL
   汇总经过验证的质押交易中的 BTC 输出量，以计算链上抵押品，并将抵押品与 LBTC 的总供应量进行比较，计算抵押率。

以上步骤让我们计算出 Lombard 的 LST TVL 如下：

• BTC 链上抵押品：16,580.9220（15,028.3565 BTC / 90.64% 已质押）
• LBTC 总供应量：16,386.4157（101.19% 超额抵押） · 最新验证时间：2025年1月4日，太平洋时间晚上7:30

· 状态：安全（101.19% 超额抵押）

验证细节：

· 90.64% 已质押

在链上抵押品16,580.9220 BTC中，有15,028.3565 BTC按照Babylon的标准被积极质押。

· 101.19% 超额抵押

LBTC的总供应量为16,386.41，而链上抵押品为16,599 BTC。

· 完全链上透明性

每笔质押交易都能直接追溯到Lombard协议的存款地址，所有权验证符合质押规则。

验证过程于2025年1月4日太平洋时间晚上7:30完成（撰写本文时），数据完全可复现且无需人工干预。通过我们的开源工具Proof of TVL，任何人都可以实时独立验证LBTC的TVL数据。

这才是真正的透明度。

虽然这个解决方案提供了高度透明性，但有个关键问题：它依赖于信任协议能够准确计算并报告TVL。

那么，有没有办法消除这种依赖，让任何人都能自信独立验证结果？零知识证明（ZKPs）提供了一个潜在的解决路径。

使用零知识证明进行TVL验证

零知识证明（ZKPs）的一大优势在于其加密信任机制，验证成本极低，用户可以直接在手机或浏览器等设备上验证。这大幅降低了TVL验证的摩擦和信任假设，用户不再需要信任运行TVL验证协议的第三方。

用于验证LST TVL的零知识证明具体表达如下：

来自Babylon上LST的BTC + LST钱包的储备证明 ≥ LST总供应量

来自Babylon上LST的BTC

· 根据Babylon的交易规范：要使一笔交易被视为有效的质押交易，必须满足以下条件：

• 交易要求：必须具备 Taproot 输出，且密钥支出路径要禁用，提交到一个由以下三种脚本构成的脚本树：时间锁脚本、解除绑定脚本、削减脚本。这个输出称为 staking_output，价值称为 staking_amount。

• 交易内容：必须包含一个 OP_RETURN 输出，内含以下信息：global_parameters.tag、version、staker_pk（质押者公钥）、finality_provider_pk（最终性提供者公钥）、staking_time（质押时间）。

要验证 LST 在 Babylon 上的 BTC，得先确认质押交易的有效性，比如要检查 Taproot 输出和 OP_RETURN 是否有相同的公钥。

LST 钱包的储备证明

我们可以用标准的储备证明协议。

另外，Shumo 等人也提出了一个稍微改进的版本。

想深入了解的话可以看看：SNARKed Merkle Sum Tree: Vitalik 提议的储备证明协议实践方案。

唯一需要注意的技术细节是，要将以太坊用的签名算法换成比特币的算法。虽然两者都使用 ECDSA，但比特币选择 SHA 而不是 Keccak 作为安全哈希算法。

LST 总供应量

这个信息是用户提供的公开输入。

采用零知识证明进行 TVL 验证，可以有效降低对手方风险，同时降低用户验证结果的门槛。

BTCFi 的未来之路

比特币一直象征着信任、去中心化和透明性。然而，随着比特币质押领域虚假 TVL 数据的泛滥，这些核心原则显然面临被侵蚀的风险。 解决方案已经非常明确：零知识证明的 TVL 验证，为真正的责任制指明了方向。

通过消除对信任的依赖，储备可被任何人验证，这样我们就能重建用户对比特币 LST 的信心，确保 BTCFi 在“真实”的基础上稳步前进。🚀

持续参与

我们深信集体进步的力量。以下是您可以助力这一进程的方法：

1. 提供更多 TVL 验证分析：帮助扩展工具的适用范围，为其它 BTCFi 协议贡献透明分析。透明性是整个生态系统的共同努力。

2. 贡献 PR：改进工具或提出新功能建议（例如，zk-proofs 的实现）。

3. 制定行业标准：与我们合作，共同创建公开、可验证的 BTCFi 透明性标准。

4. 传播信息：分享此文章，提升对无信任 TVL 验证需求的认知度。📢