Solana创始人Anatoly深度对话：护城河与竞争力探讨

上周，SOL 价格冲破 248 美元，距离 2021 年 11 月的历史高点259美元只差4%。在最新一期的 Lightspeed 播客中，Solana Labs 的联合创始人 Anatoly Yakovenko 和 Helius CEO Mert 深入讨论了 Solana 的交易费用、如何在加密领域保持竞争力、SOL 的通货膨胀、与苹果和谷歌的竞争，以及 Solana 的护城河等话题。

问题目录：

1. Solana 前置交易为何依旧盛行？
2. L2 结构真能缓解拥堵吗？
3. 专注单点优化的链，能撼动 Solana 的全球共识优势吗？
4. 共享区块空间是「公地悲剧」还是 DeFi 资本效率的关键？
5. Solana 核心竞争力到底是什么？
6. Solana 的通胀率会降低吗？
7. FireDancer 综合开发成本是否过高？
8. Solana 如何与以太坊竞争？

1. Solana 前置交易为何依旧盛行？

Mert：好吧，Anatoly，让我们从头开始。你当初创立 Solana 的原因之一，就是不再忍受传统市场的前置交易。你希望通过 Solana 实现信息全球同步，以光速提升竞争，减少套利现象，但目前看来，这一切似乎并未达成，前置交易仍然层出不穷。MEV 的飙升以及 Jito 的小费在很多情况下已经超过了 Solana 的优先费用。你怎么看这个问题？为何会这样？

Anatoly： 在 Solana 上，你可以设置自己的验证节点，自由提交交易，而在传统市场，你根本没有这样的选择。这就是 Solana 去中心化的魅力所在，确实发挥了作用。 现在的难题在于，设置验证节点可不是件简单的事。想要让这些节点获得足够的质押以获得重要地位，更是个挑战。至于找到愿意按你心意排序交易的其他节点，那简直难如登天。不过，别担心，这一切都是可以实现的，只是得花点时间和精力。目前市场还不够成熟，竞争也不够激烈，比如 Jito 和它的竞争对手之间的较量，还没能让用户轻松选择「我只把交易交给订单流创建者 Y，而不交给 K」。

从基本功能讲，作为一个狂热爱好者，我可以启动自己的验证节点，搞点质押，然后运行我的算法，直接提交交易，谁也不能阻止我，这一切都很可行。现在的问题是，用户是否已经能稳定地选择最佳交易提交方式？我觉得，距离这个目标，我们还有很长的路要走。

在我看来，达到这一目标其实是个简单却又艰难的过程：增加带宽、减少延迟、尽可能优化网络，消除让系统变得不公平的瓶颈，比如多个并行出块领导者机制。如果每个时隙只有一个领导者，而你拥有 1% 的质押，那么大概每 100 个时隙你有一次机会。但如果每个时隙有两个领导者，且你拥有 1% 的质押，你的机会就变成了每 50 个时隙一次。因此，增加领导者的数量可以减少你所需的质押，这样你就能更好地以你想要的服务质量运行算法。

有人做了个名为 Solana 路线图的网站，打开后显示「增加带宽，减少延迟」，Anatoly 问这是谁做的。

Mert： 目前的情况是，你必须聚集一定数量的质押才能优先处理你的交易，尽管情况并不总是如此。在系统中拥有更多质押显然有利于获得自己的区块空间等等，这里有个动态关系：越富有，你的优势就越大，这合理吗？

Anatoly： 性能的提升降低了诚实参与者改变市场动态的门槛。如果我们每秒有两个领导者，提供同样服务所需的质押量就减少了一半，这降低了经济入门门槛，让更多人能参与竞争。然后就会有人说：「嘿，我是最好的验证者，你应该把所有的 Jupiter 交易都交给我，我能搞定。」这样，我就能把这当成一门生意提供给用户，而竞争会迫使市场达到最公平的平衡点。这是我们最终的目标。

不过，要实现这个目标，我认为 Solana 与以太坊的一个显著不同在于，我坚信这只是个工程问题。我们只需要优化网络，增加带宽，比如每秒增加更多领导者、扩大区块大小，一切都得增长，直到竞争迫使市场达到最优状态。 2、L2架构能否真解决拥堵问题？🤔

工程问题：Mert提到，Jito小费高于优先费的原因，不仅是因为MEV，还在于交易着陆的过程和本地费用市场并不总是稳定。这啥原因呢？

性能瓶颈：Anatoly回应称，当前的交易处理还没到最佳状态。在高负载下，情况就不乐观了。过去六个月的迷你熊市中，确认时间不到一秒，一切运转得很顺畅，因为提交给领导者的交易少，资源没被填满。可一旦队列积压，就无法优先处理，这影响了本地费用市场。因此，这其实也是个工程问题，最需要优化的地方就在于处理管道的极限优化。

未来解决：Mert接着说，看来这些问题确实存在，但都是工程问题，未来的迭代可以解决。有人可能觉得L2因其架构问题不存在这些问题，对吧？集中化的排序器可以实现先到先服务。

误区：Anatoly却认为，first come first serve也会产生同样的问题，甚至Arbitrum也有优先通道。实施这种方式会导致垃圾交易，和现有问题相似。如果L2支持多个应用，它最终也会面临同样的挑战。

快速迭代：有人可能会说，L2因为没有像Solana那样的共识和垂直集成生态，迭代速度更快，像Web2公司一样，每48小时推出新版本，通过集中化排序器快速解决问题。但它们依然会面临Solana的同样问题。

Jito的机会：Jito有机会解决这些问题，因为他们的relayer可以每24小时更新，持续发布更新。不过，现在他们还没做到的是，没能充分调度和过滤数据，以限制从relayer输出的流量在验证者调度器的处理范围内，但这效果是可以实现的。💡 所以，我不觉得 L2 能真正解决这些问题。L2 只有在启动时才能显效，前提是你有一个超火的应用，而其他应用都不存在。即便如此，这对应用本身也不适用。如果你的应用涉及多个市场，市场 A 的拥堵就会波及到其他市场，真是个麻烦。

3、专注单点优化的链，能否撼动 Solana 的全球共识优势？

Mert：让我们换个视角，如果不是通用的 L2，而是像 Atlas 这样专注于 DeFi 的链，运行 SVM，Solana 怎么跟这种链竞争？Atlas 不用担心共识开销或共享区块空间的问题，可以专注于 DeFi 优化，还能通过 SVM 实现零费用市场。

Anatoly： 你提到的其实是 Solana 在小型验证节点集群中的竞争力。在这种情况下，只有一个节点，优化起来简单多了，能用更强的硬件。这就是核心问题：同步的可组合性在规模上是否重要？这个小网络只能覆盖硬件所在的区域，信息还是得传遍全球。最终，Solana 有多个验证者，能够全球同步提交交易，开放又无许可。

如果解决了这个问题，结果就是 Solana。无论数据是否提交给 L2，关键是如何将信息快速同步到全球。一旦开始处理这个问题，事情就不再是单个机器在纽约或新加坡能搞定的。你需要某种共识、一致性和线性化方式。即使后续依赖 L2 确保更严格的结算保障，你还是会面临 Solana 当前的问题。在我看来，这些单节点的 SVM 基本和 Binance 没啥区别。

如何与 Binance 竞争才是个更有趣的问题。如果可以选择，你可以用 SVM，但用户最终会更青睐 Binance，因为它的用户体验更好。所以，我们需要成为集中化交易所的最佳版本。要做到这一点，唯一的办法就是接受去中心化的多提议者架构理念。 在讨论Solana的优势时，Mert指出，Solana必须面对的问题能通过L2更快地解决。相比在1500个盒子上乱舞，它在单一盒子上更容易应对。这种方式在起步阶段就能吸引更多关注，形成网络效应。Solana无论如何都得解决这些难题，利用相同架构可以快速学习和发布。

Anatoly则提到，商业竞争上，单一盒子能否在高负荷下生存是个大问题。搭建一个单一盒子并不会立刻解决所有难题，工程挑战依旧存在。尤其是当人们不再讨论Solana的共识开销，而是交易提交的流程。

交易提交管道在Solana里可以集中化，和某些L2类似。实际上，Solana使用单一中继者（single box relayer）来接收大量交易，然后再提交给验证者。中继者和验证者之间的数据传输速率可以被限制，这样确保验证者能顺畅处理交易。

这种设计还让像Jito这样的组件得以更快迭代。因此，Anatoly认为，这种设计在L2中的优势其实没有大家想象中那么大。

共享区块空间是「公地悲剧」还是DeFi资本效率的关键？

Mert扩展了讨论，表示Solana作为L1共享区块空间，可能导致「公地悲剧」，就像公共泳池资源被滥用那样。而在L2上，尤其是那些不一定是应用链的L2，开发者可以拥有独立的区块空间，不用和别人共享。

Anatoly补充，这种独立性对应用开发者是有吸引力的，但条件是环境必须是许可制的。因为一旦采用去许可的验证者或排序者，多个应用同时运行时就会失去控制权。 即便在像 Uniswap 这样的单一应用环境中，多个市场之间仍然可能互相干扰。想象一下，一个名不见经传的 Meme 代币可能会影响主流市场的交易优先级。如果站在产品的角度，设想未来一切资产都被代币化，作为一家新晋独角兽公司的 CEO，我需要选择一个平台进行 IPO。如果我发现 Uniswap 上的 SHIB 交易量过高，造成严重拥堵，甚至主流资产都无法正常交易，这对于专注应用的 L2 来说，无疑是个大失败。

这些专注应用的 L2 面临的挑战与 Solana 的情况类似，都必须以不影响其他应用的方式来隔离各自的状态。即使是 Uniswap 这样的应用，如果某个市场引发拥堵，导致其他市场都受影响，对于像我这样的 IPO 公司 CEO 来说，这种环境是不可以接受的。我的理想是每个交易对都能独立运作，而不是在一个人人都在交易的市场中。

Mert：如果是许可的话？既然有退出机制，那不就可以了吗？

Anatoly： 即便在许可环境中，仍然需要解决本地隔离问题。处理这个隔离问题的方式与在转发器或调度器中解决并无本质区别。

Mert：你认为这种市场类比适用于任何类型的应用吗？

Anatoly： 并不是所有应用都有这样的特性，比如点对点支付就几乎没有拥堵，调度也很简单。因此，设计隔离机制及其它看似复杂的挑战在于，如果无法确保单一市场或应用不会导致全局拥堵，那像 Visa 这样的公司就会推出专用的支付 L2，因为他们的交易没有竞争。他们不在乎优先级，关注的只是 TPS。刷卡时是否是区块中的第一笔或最后一笔并不重要，关键是我能在刷卡后两秒半内离开。所以在支付场景下，优先级机制并不是重点，但这确实是一个重要的实际应用场景。

我认为，如果无法正确实现隔离机制，那么大型可组合状态机的概念就失去了意义，因为我们会看到支付链和单一市场的 L2 出现。假如我是一个 IPO 公司老板，在未来的 20 年里，为什么要选择在 Uniswap 的链上发布？不如推出一个只支持自己交易对的 L2，以确保良好的性能呢？ 在未来的蓝图中，工程问题似乎不应成为我们的绊脚石，除非有其他更重要的原因。解决这些工程挑战后，在统一环境中实现可组合性将带来巨大的优势，减少资金在不同状态和流动性之间转移的摩擦，这对我来说尤其重要。Solana 的 DeFi 能够在熊市中存活下来，经历的打击不亚于任何其他平台，正是因为它的可组合性，使得资本利用效率更高。

💬 Mert：Vitalik 最近提到「我觉得同步可组合性被高估了」。他可能是基于经验数据得出的结论，认为链上并没有多少实例使用它。你怎么看？

🔍 Anatoly： Jupiter 不就是同步可组合性最好的例子吗？我觉得他只关注以太坊，错过了 Jupiter 在 Solana 的巨大市场份额以及在整个加密领域的影响力。实现同步可组合性时，Jupiter 是必不可少的。没有同步可组合性，Jupiter 根本无法运作。比较一下 1inch，它在以太坊上的竞争对手却无法扩展，因为即使在 L2 和同一 L1 之间转移的成本也是高得离谱，速度也慢得令人发指。

我认为他的看法不太对。金融系统可以是异步的，这也是现在大多数金融系统运作的方式。并不是说这些系统因此就会崩溃或失败。如果 Solana 能够成功，并且生态系统以当前速度解决问题，即使每年只保持现有的执行水平，你也会看到显著的提升。最终，我认为同步可组合性将会胜出。

核心竞争力：Solana 的优势何在？

💭 Mert：不考虑工程问题，假设工程不再是护城河，其他链也能取得类似成果。比如 Sui 链同样可以实现同步可组合性，且拥有较小的验证者集。即使是一些 L2 也可能面临你提到的类似问题，但他们也能找到解决办法。我之前问过你，当工程不再是护城河时，护城河是什么？你提到的是内容和功能。

✨ Anatoly： 是的，Solana 并没有设定特定的验证者目标。测试网大约有 3500 个验证者，主网规模也很可观。原因在于我希望它尽可能大，以为网络的未来做好准备。若希望世界上有尽量多的区块生产者，就需要一个庞大的验证者集合，允许任何人无许可地进入并参与网络的各个部分。 在测试中，速度是关键，尤其是现在解决这些问题的成本还很低。Solana 目前并没有在操控数万亿美元的资金，那是华尔街的专利。Solana 主要在处理加密货币，这给了我们一个机会，让最聪明的人面对这些挑战，解决难题。

我的看法是，相比于 Solana 降低验证者数量以提升性能，Sui 和 Aptos 更需要扩大它们的验证者池。找到产品市场契合后，大家自然会想要运行自己的节点，因为这能提供保障。如果验证者数量增加，但限制参与者，就会妨碍网络的扩展。

Mert：你提到的这个问题很有意思。虽然这是目标，但数据表明，验证节点数量在逐渐减少。你认为这是因为缺乏产品市场契合度，所以大家没有动力去运行节点吗？

Anatoly： 对，部分原因是 Solana 基金会的一些抵押支持。不过我也想知道，能够自我维持的验证节点有多少，这个数字在增加吗？

Mert：大约有 420 个自我维持的验证节点。

Anatoly： 两年前的情况呢？

Mert：我们没有具体数据，但我们知道，Solana 基金会的总抵押量自两年前已经大幅减少，

Anatoly： 费用也在上升。所以我猜，两年前能自我维持的节点数量要少得多，尽管那时的节点总数更大。我认为，我们需要网络能够扩展到支持所有想运行节点的人，这也是委托计划的目的之一，吸引更多人参与节点的运行，并在测试网中进行压力测试。

测试网永远无法完美模拟主网的情况，无论测试网中有多少验证器，主网的表现总是不同。因此，只要自我维持的节点数量在增长，我认为这是一种积极的趋势。网络在物理上必须能够扩展到支持这样的规模，否则就会限制增长。

Mert：所以你的意思是，委托机制能够帮助网络进行不同规模的验证节点压力测试，但最重要的，还是能够自我维持的验证节点数量。 没错，理论上可以提出一些观点，比如在极端情况下，单个节点可能无法自我维持。不过即使在灾难性的失败中，如果那是唯一存活的节点，那也确实是有帮助的。这是个“核战争去中心化”的末端问题。

🔑 网络发展最重要的是其成长与成功，这取决于那些能自我维持的验证者。他们得有能力支付账单，且对网络保持足够的兴趣，愿意投入资源来持续改善，深入挖掘数据，做好本职工作。

💡 Mert提问：在任何人都能运行快速、低成本、无需许可的系统的情况下，为什么人们还会选择Solana？

🚀 Anatoly回答：我认为未来的赢家可能是Solana，因为这个生态系统在执行上出色，已经领先一步解决这些问题。或者，赢家可能是一个与Solana非常相似的项目，但之所以不是Solana，仅仅是因为它的执行速度更快，足以超越Solana现有的网络效应。

🔒 执行力是护城河。如果执行不佳，就会被他人超越。超越者必须表现得极其出色，成为一种杀手级产品。PMF，也就是产品与市场的契合度，意味着会导致用户行为的转变。

例如，如果交易费用便宜十倍，用户会从Solana转向其他项目吗？如果用户只需支付半美分，那不一定。但如果换到其他地方可以大幅减少滑点，可能就会吸引他们或交易员进行切换。

🤔 观察用户行为很重要，是否存在根本性的改进让他们选择其他产品。在Solana和以太坊之间确实存在这样的差异。用户在签署交易时，看到需要支付30美元才能接收ERC-20代币，即使只是完成一个基础的状态变化，这个价格离谱，超出用户预期，导致他们选择更便宜的替代方案。

⏱️ 时间也是关键，你不可能等两分钟来确认交易，太慢了。Solana现在的平均确认时间大约是两秒，有时会高达8秒，但它正朝着400毫秒前进。这对用户是巨大的行为改变动力，足以让他们愿意切换到新产品。 在Solana的技术架构中，依然有无数可能性待开发。✨尽管人们好奇Solana为何能够迅速崛起，实际上它与下一个竞争者之间的差距微乎其微，想要在用户行为上制造显著变化，确实是一项不小的挑战。

1. 执行力与组织问题：Mert指出，执行力如果是关键，那其实就变成了组织与协调的问题。Solana的愿景和其模块化（尽管这不是官方术语）之间的区别在于，像Drip这样的应用开发者，如果在Solana上构建应用，仍需等待L1解决诸如拥堵或Bug的问题。

2. L2与应用链的优势：相较之下，在L2或应用链上，开发者可以更快地处理这些问题。这样一来，整体的执行速度自然会提升。

3. 时间的影响：Anatoly提到，随着时间的推移，差距会逐渐缩小。曾经以太坊非常缓慢，若在其上运行Drip，交易费用飙升至50美元时，开发者会向Vitalik询问解决方案。他或许会回答：“兄弟，我们有个六年的路线图，这需要时间。”

4. 文化差异：在核心L1团队以及基础设施团队中，大家都意识到交易提交过程中的紧迫性。当网络变慢，全球拥堵时，解决这些问题就是优先事项（p0）。但有时也会遭遇意外问题，比如费率市场的设计调整。

随着网络使用规模的扩大，这类问题会愈加少见。我认为目前并没有迫切需要六个月到一年才能解决的设计变更挑战在前方等着我们。🚀 不过，遇到发布时的 bug 或突发问题是常有的事，周末加班也成了职场的一部分。拥有自己的 L2 应用链，意味着不需要共享资源，能完全掌控基础设施，的确能让你更快地行动，但这可不是每个人都能承受的高昂代价。

共享、可组合的基础设施层对大多数使用场景来说可能更划算、更高效，作为一种软件即服务的基础架构，大家都可以共享使用。随着 bug 的修复和持续改进，这种差距会越来越小。

6、solana 的通胀率会降吗？

Mert： 关于 sol 的通胀机制，有人认为增加奖励是为了吸引更多验证者，但这可能会损害纯投资者的利益。当人们说 solana 的通胀率过高时，你的第一反应是什么？

Anatoly： 这算是无尽的争论，改变黑箱里的数字并不能真正解决问题。确实可以进行一些调整，影响某些人，但这不会创造或消灭任何价值，只是账面上的游戏而已。

通胀机制目前的设定是直接参考了 Cosmos，因为最初的验证者中很多都是 Cosmos 的。不过，通胀对整个网络有影响吗？对于个别在特定税制下的人可能有影响，但对整个网络来说，非质押者承担成本，而质押者获得等值收益，数学上合起来等于零。所以，从会计角度来看，通胀对整体网络的黑箱没有影响。

Mert： 我见过有人问既然可以随意设定，那为何不直接降低？

Anatoly： 随便你，提个建议，我无所谓。我已经说过无数次，改成你想要的任何数字，去说服验证者们接受吧。最初设定这些数字时，主要考虑的是不会导致灾难，而既然 Cosmos 没出问题，那这设定就合理了。

7、FireDancer 综合开发成本是否过高？

在协调方面的挑战上，Mert 提出了一个问题，最近大家都在说 FireDancer，但 Jerry 觉得它有点被高估了。不过，Jerry 也承认，FireDancer 确实让进展变慢，因为 Anza 和 Fire 的工程师需要在某些事情上达成一致才能继续，这就导致了一些延迟。Mert 的观点是，一旦规范和接口理顺，迭代速度就会加快，这点你同意吗？🔧

Anatoly 回应道，基本可以分为三个步骤：

1. 设计阶段：达成共识，明确目标。
2. 实现阶段：两个团队可以并行工作。
3. 测试和验证阶段：确保不会引发安全或活跃性问题。

他认为设计阶段可能花更多时间，但实现阶段可以并行进行，所以两个团队可以同时推进，测试审核阶段则会更快，因为两个独立团队出现同样 bug 的几率较小。🤔

Anatoly 还提到 Ethereum 和 Solana 的区别：Ethereum 发布一个大版本，所有功能一次性上线，关注的是功能集而非时间。而 Solana 则设定发布日期，未完成的功能会被砍掉，这样节奏快很多。

理论上，如果有两个团队想加速迭代，周期可能会更快，但这需要核心工程师有紧迫感，觉得“我们得迅速发布”。在这种情况下，可以依赖一定的冗余实现。文化上，这两个团队的背景相似，都不是学术型团队，而是在技术压力下成长的。⏩

Mert 提出第三点：FireDancer。他提醒 Anatoly 假设自己没有执行能力，毕竟他是在为手机工作，而非直接帮助 L1 的开发或协调客户端团队。这种做法对个人来说，真的是最佳选择吗？🤷‍♂️

Anatoly 回应说，自己参与 FireDancer 的最后一个重大变更是将账户数据库的索引移出内存。当时，他能写出设计方案和小型实现来证明可行，但完成这项工作需要一名全职工程师专注。尽管可以把任务交给 Jash，但包括测试和发布周期，整个过程可能需要一年的时间。⏳ 对我而言，成为 Anzar Fire Dancer 的一名简单的个人贡献者（IC），只需专注于 Grafana（性能监控工具）并开发一些东西，简直太完美了！然而，现实是我被无数项目牵扯得七零八落。于是，我意识到我能发挥最大影响力的地方在于定义问题的状态，比如增长难题、并发领导者挑战、审查瓶颈、MEV 竞争等。我提出解决方案，与大家商讨，最终大家一致认可我的分析，并分享各自的解决办法。我们一起迭代设计，最终将其固化。

当我感受到紧迫感加剧时，大家已经有了设计方案。最难的部分——两支团队达成共识——已经完成，接下来的就是实现和测试了。因此，我的角色有点像大公司的首席工程师（Principal Engineer）。我不写代码，而是与多个团队沟通，指出「我注意到你们在某方面遇到困难，其他团队也一样。你们需要按照这种方式解决问题，才能达成一致。」这正是我能在核心领域产生最大影响的机会。

Mert：这确实是工作的职责，但说起来容易做起来难。那么，你是不是在说，「Jack Dorsey 能做到，Elon Musk 也能做到，所以我也可以一边开发手机一边处理这些」？

Anatoly： 其实并不是。我们的移动负责人是一位杰出的工程师，我和他是十多年的好友，他参与了 BlackBerry、iPhone 和几乎所有你能想到的手机的构建。同时还有一位优秀的总经理，这两个人共同管理整个团队，而我负责设定愿景。

我不认为大家完全理解这个愿景，但如果你看看 Android 或 iOS，它们本质上是一个加密签名的固件规范，定义了整个平台。每个人都有这样的设备，并通过可信启动来保证安全。当固件更新时，系统会验证签名的正确性并重写整个手机系统。

而其中最关键的部分就是那个加密签名，它完全可以由一个 DAO 来生成，这个 DAO 负责对整个固件进行签名和发布。想象一下，如果苹果公司的加密签名证书由一个 DAO 控制，那么整个软件平台的概念将被颠覆。这就是那种极其酷炫又略显奇怪的「黑客式」思维。

1. 愿景与目标：我主要的任务是设定一个伟大的愿景，推动团队销售更多手机，确保这些产品真正具有意义，最终实现让整个生态系统掌控自己固件的里程碑。不参与日常执行工作。

2. Elon Musk的工作方式：关于Elon Musk，我认为他的工作模式是这样的：他有一个宏大的构想，然后找到一个能自信地说「我能把这个项目从头到尾完成」的工程师。只要找到这样的人，你只需提供资金来加速进程。给他资金后，他会完成整个项目，并通过雇用他人来提升效率。

3. 运作方式：我尝试用这种方式进行操作，不确定这是否与Elon的方式完全相同，但我觉得这是处理多个项目的有效方法：有一个宏伟愿景，明确目标，然后找到一个真正有能力实现它的人。如果时间无限，我可以构建每个部分。资金到位后，他们会加速实现这一切。

4. 可能的影响：Mert：假设你成功了，销售出大量手机，甚至对加密推特和苹果产生重大影响。苹果或许会降低费用。这意味着你所做的事改变了世界。

   Anatoly： 确实，改变发生了，中西部的软件公司不再向苹果支付30%的「赎金」，更多高效软件和游戏得以开发，这真是太好了。

5. 商业与利他：Mert：但这似乎更像是利他的努力，而非商业行为，是吗？

   Anatoly： 只有当这项利他行为能够作为商业行为成功时，它才能真正实现。如果苹果要降低费用，他们必须感受到来自一个不断增长且具有商业可行性的生态系统的竞争压力。否则，他们只会拖延，直到生态系统因为缺乏商业可行性而消亡。因此，生态系统必须找到产品与市场的契合点，并具备自我持续发展的能力。

6. 改变世界的潜力：这并不意味着它不会改变世界。如果能让苹果的分成比例更低，那就是资本主义的本质：看到某个群体以30%的费用获取租金，而你以15%的费用提供相同服务，这就改变了市场经济，所有人，包括消费者，都会受益。

7. 竞争信心：Mert：所以，你的意思是，你必须相信自己能够在某种程度上击败苹果和谷歌这两家全球巨头。那么，为什么你认为自己能与他们竞争呢？ 很明显，30%的分成比例确实太过于离谱，像Tim Sweeney这样的人正在四处起诉，这已经成为使用苹果和谷歌分发渠道的企业们的一个痛点。苹果和谷歌借此方式收取“租金”，而消费者却对此毫无察觉，因为这些费用对他们来说是隐性的。他们只需支付固定的费用给应用，而苹果则从中抽走30%的份额。

💡 破解这个难题，网路建设的挑战不容小觑，但我认为加密领域在这方面可能更具优势。加密技术能以不同于Web 2的方式，将数字资产与稀缺性进行金融化。即便如此，结果仍有可能不尽如人意。失败的原因并非开发者不渴望更低的费用，这一点显而易见。问题在于，我们还没找到利用加密技术提供的激励来扩大网络规模的有效方法。

这个问题确实相当棘手，它不仅仅是产品或商业模式的问题，而是如何强制用户改变行为，转向其他网络的挑战。

8、Solana 如何与以太坊竞争？

换个话题，我想聊聊ZK相关的事儿。区块链的终极愿景似乎是所有事情都由ZK驱动，用户无需在完整节点上执行所有操作，只需验证证明即可。然而，Solana似乎并没有这样的计划。

如果你看过我关于APE（异步处理执行）的文章，你会发现这是对验证者运行方式的重大改变。借助共享的证明者，验证者可以验证状态。因此，多个验证者可以在一个可信环境（比如TE）或某种信任模型中共享，甚至使用ZK解决方案。当APE完成整个异步执行并计算出完整的快照哈希时，这种想法实际上是可行的——完全基于ZK验证的Rollup。这并不意味着一定需要一个Rollup，或者说Rollup与Solana之间存在某种不兼容。

这种看法真是荒谬，异步执行让你可以根据自己的信任模型计算快照哈希，无论你使用什么环境，比如运行自己的完整节点、共享TE环境或其他环境，这些都不会影响我的完整节点。如果我运行自己的完整节点，你可以在任何环境中随意操作，想怎么做就怎么做。 核心问题在于 Solana 和 以太坊 以及 ZK 的不同之处。要想在网络中生存，商业可行性是关键，也就是得有盈利能力。在我看来，L1 唯一的盈利模式就是 优先费用(priority fees)，这实际上与 MEV 没什么区别。而 Rollup 生成自己的 MEV，进行独立排序（sequencing），与 L1 竞争，这种情况对 L1 来说就像是寄生竞争。

这些竞争都很精彩，但它们并不属于 Solana 生态。那些 Rollup 是基于 EVM 的，借助开源的强大力量加速各地开发；而 Solana 生态则是基于 SVM 的。

所以说，这就是 ZK 应用在 Solana 和 以太坊 之间的根本区别。轻协议确实很赞，因为在 Solana 主网上，排序是由 Solana 的验证者负责的。

Mert：我们来个超理论化的设想，假如带宽提升到极限，延迟降到最低，摩尔定律发挥到极致。即便信道饱和，只需增加一些额外硬件就能解决问题。如果这一切都实现了，但还是不够呢？假设加密技术普及（虽然我觉得不太可能，但假设一下），那会怎么样？

Anatoly： 嗯，你不可能再启动另一个网络，因为 Solana 的完整节点已经把 ISP 的带宽用尽，每个 ISP 都没有多余的容量了，我们已把所有可用带宽都消耗完了。

Mert：我想在完全饱和之前，得解决所有工程问题。

Anatoly： 现在全世界几乎到处都能用到 1 Gbps 的网络速度，几乎每部手机也都具备这个能力，这相当于每秒处理 25 万 TPS。按照目前 Turbine 协议的效率，这种配置可以支持 25 万 TPS，这数字太夸张了。让我们先把这个饱和了，然后再聊其他问题，比如摩尔定律的尽头。

目前来说，Solana 还需要 250 倍的负载提升才能达到那个标准。我们需要 250 倍的改进，才能开始考虑其他事情。而这个 1 Gbps，是有 25 年历史的技术标准，确实非常成熟。 我们离技术能力的饱和还有很远呢。想象一下，当1 Gbps的带宽彻底饱和时，Turbine也达到完全饱和，那就意味着FireDancer团队在实验室里展示的场景真的成真了。虽然这个实验室环境是分布式的，但基本上还是能实现的。

不过，要让这个技术能在商业上运作，得解决不少问题，应用也得能充分利用这些能力。现阶段，Solana的大部分负载都来自市场活动，先是饱和了，然后套利填补了剩余的区块空间。但这还没到我所说的「经济饱和」。

Mert：在以太坊由于现有流动性效应而拥有更高质量资产和交易量的环境下，Solana怎么竞争？如果这些资产，比如稳定币，还没到以太坊的水平，那需要改变什么？

Anatoly： 我们可以把以太坊的资产称为「传统资产」，然后让所有的新东西都在Solana上启动。这个meme得改一改，（新版本是）以太坊是「传统资产」的平台，而Solana则是新事物的发源地。