ETH的价值新视角：数字商品的真正评估

在加密货币的广阔天地中，我带来了一个新颖的框架，专门用来区分数字商品（像 L1 代币）和类权益代币。这一想法对 ETH 以及各类 L2 代币至关重要，能够帮助我们消除对 ETH 资产的模糊理解。💡

核心观点在于，数字资产其实可以归为两类：数字商品（通常是 L1 主权资产）和类权益治理代币。之前我对此进行了更深入的探讨，今天来简单回顾一下。🧐

根据定义，商品是不能支付「股息」或产生「现金流」的。因此，如果某个资产真的是数字商品而非治理/类权益代币，我们就得抛弃那些错误的评估标准。就像一个主权国家无法对以其自有货币计价的债务进行实质性违约（只能通过通货膨胀来应对），数字商品本质上没有实际的发行者，它是一种稀缺的主权资产，所以如果它真的是商品，就没必要提供股息或现金流。💸

资产本身就是一种产品，比如 BTC。劳动和其他实际产品只能创造对这些商品的经济需求。🔍

以太坊（网络+链）如今是最大的数字国家，聚集了全球的劳动者和创新者。这种劳动被代币化为治理/类权益代币，和 BTC、ETH、SOL 等数字商品有明显的差别。在任何地方，只要有实体对数字商品持有者支付报酬，无论是流动性提供奖励、DeFi 激励，还是 LSD 和 LRT，这些都可以通过经验进行衡量。⚖️

这个标准应该被称为资产的商品溢价，而非货币溢价、主权溢价或投机溢价，这是一种合法且基于基本面的资产评估术语。📈 在全球经济的舞台上，💰 劳动与权益代币的支付方式让我们能够追踪数字商品的价值流动。这种需求涉及到全球范围内对所有形式 ETH 持有者的支付利率，涵盖流动性池、再质押、L2 以及未来可能出现的新 DeFi 创新。

全球经济对商品的需求，简单来说就是商品溢价📈。这对主权资产的价格和市值的影响，远比任何 PE DCF 框架要大得多，这也是 BTC 市值接近 2000 亿美元却没有 gas 消耗的原因。但是，注意到在某类代币中并不存在 PE DCF 溢价，原因很简单，因为这根本不可能。

只有类权益代币能产生现金流，所谓的「股息/回购/燃烧」其实仅仅是商品溢价的体现。而在类权益代币中，商品溢价同样缺席。

这引出了 1559 燃烧机制🔥，一般认为是 ETH 的核心价值积累机制，仿佛是「以太坊这个企业」在向 ETH 商品持有者支付股息/现金流。但这其实是个笑话，因为商品不产生现金流。想象一下，如果某公司利用黄金创造了一种新型工业用途，导致黄金永久退出流通，我们不会开始对黄金进行 PE 或 DCF 分析，而是会认为它获得了新的高需求用途，消耗了这项商品。对黄金进行 PE 或 DCF 分析？没门！

同理，BTC 也没人会对其进行 PE 或 DCF 分析。它就像黄金，只是变成了数字形式。PE DCF 溢价并不在真实或数字商品的社会认同范围内。更有趣的是，1559 燃烧机制源于以太坊及其 L2 经济体内的用户需求。它实际上是对 $ETH 主权资产的另一种经济需求，一种新的工业用途，这种需求是通过以太坊区块链协议本身得以实现，而不是通过劳动或手动发放的权益/治理代币奖励。

以太坊在定义自身社会身份的过程中，面临着「最终 Boss」的挑战，而 SOL 也可能会在到达这一阶段时遇到类似的挣扎，其他主权资产在成熟到这些阶段时也无法避免这些问题。

我对数字商品生命周期及其相关陷阱的观点可以通过一张图表展现📊。目前，$SOL 尚未触及第二阶段，而在我看来，$BTC 和 $ETH 在第二阶段的转折上表现各异。 对于 $ETH 而言，建立社会契约现在可说是相当紧要的，得让世界看到它可不仅仅是 $BTC 的专属特权。其实，这根本不是特权，而是一种商品溢价的社会契约——一个具体且可量化的、遵循规则的系统。

我在论文里没提到那些不清晰的「投机溢价」，因为我更关注于对基本价值进行准确的定义和测量。投机溢价只是在试图量化基于基本面的未来价值交易行为。它并不像商品溢价或 PE DCF 溢价那样构成基本框架。投机溢价只是市场活动，试图计算这个资产在遥远未来的估值框架。

到目前为止，除了 $BTC 以外，PE DCF 是唯一一个基于基本面的数字资产讨论框架。它被错误地使用于所有资产（除了 BTC），但实际上应该仅限于评估那些代表劳动、产品和治理权利的资产，而非主权数字商品。

在这系列的下一部分，我将解释一些技术步骤，如确定的 gas 代币、主权供应和共识，为什么它们是建立商品溢价社会契约的必要条件。如果 $ETH 不小心慢慢转变为二类代币，或许还有机会将二类代币转变为一类代币，但这过程极其困难且敏感，稍有不慎就容易出错。