CEX清算数据失真，市场风险或更严重

交易者 ⚡️爆仓，数十亿💸化为乌有！但如果真实爆仓数量比官方数据高出整整19倍呢？我们拿到的数据，真是比你想象的还要糟糕。

1. 爆仓的内幕

如今，交易越来越容易接触，无论是通过那些“导师”的华丽包装，还是作为传统工作的一种替代，交易让人们在家里用电脑就能潜在地赚到一笔可观的收入。

但说实话，真要成功可没那么简单，要是人人都能成功，那大家都富了。实际上，很多人进入交易后，最终都亏了钱，账户也炸了。那么，造成这些损失的根本原因是什么呢？通常归结为每位交易者都怕的一个词：爆仓。

爆仓在杠杆交易中是个关键机制。当交易者的保证金无法覆盖未平仓头寸的损失时，爆仓就会发生。这时，交易所会出手，自动平掉仓位，以防止交易者或平台承担更大的损失。

根据保证金不足的程度和平台的风险管理机制，爆仓可以有不同形式，大致分为两类：

• 部分爆仓：这意味着交易者的部分头寸被削减，剩余部分依然活跃。这样，交易者可以继续参与市场，同时降低风险。

• 完全爆仓：在这种情况下，整个头寸被平掉，交易者的风险完全消除。完全爆仓在高杠杆环境中更为普遍，因为在这种情况下，微小的价格波动可能会让交易者的保证金彻底消失。

爆仓的罪魁祸首

爆仓的原因多种多样，围绕着风险与保证金之间那微妙的平衡。 ·杠杆的双刃剑 ⚔️：用小钱撬动大市场，杠杆就像一把锋利的刀，能让你的利润翻倍，但也能让风险飙升。想象一下，50倍杠杆下，价格只要波动2%，你的保证金就会瞬间蒸发。这就是为什么在玩杠杆交易时，风险管理必须是你的老朋友。

·维持保证金的安全网 🛡️：各大交易所都会设立最低保证金要求，确保你能继续玩下去。维持保证金像是个安全警报，一旦你的保证金低于这个标准，交易所会立马平仓，避免你损失更惨。如果你不关注这些要求，小心被强制平仓的“黑天鹅”袭来。

·市场波动性的敌人 🌀：突然的价格跳动是交易者的梦魇，尤其是当你用高杠杆时。波动性就像是“隐形杀手”，迅速耗尽你的保证金，几乎不给你反应的机会。高波动时期，爆仓事件像多米诺骨牌一样，接连不断地发生，价格朝着错误的方向一路狂奔。

挤压的疯狂 🚀

挤压是引发爆仓的超级催化剂，通常在价格剧烈波动时发生，迫使反向交易者急忙平仓。这种情况常常由于高杠杆和低流动性引发，形成雪球效应，让价格波动愈演愈烈。

当价格快速上涨，做空的交易者会发现自己“进退两难”，因为保证金撑不住了。为了避免更大的损失，他们不得不回购资产平掉仓位，进一步助长价格的上涨。这种动态迅速演变为一连串的爆仓事件，一个交易者的平仓又推动了其他人的平仓。

反之，当价格突然下跌，做多的交易者也同样面临风险。随着保证金缩水，他们不得不卖出仓位以维持保证金要求，形成下行的压力，进一步加剧价格的下跌，触发更多爆仓，犹如下坡的滚雪球。

不过，零售交易者的联合行动，尤其是像Reddit上的WallStreetBets社区的助推，能让股票价格意外暴涨。当价格上涨时，空头卖家被迫回购股票，价格又一次被推高。

最终，这种反馈循环演变成了历史性事件，GameStop的股价在2021年1月从20美元飙升至月末的483美元的盘中最高点。这场挤压事件让许多做空的机构投资者损失惨重，数十亿美元灰飞烟灭。

2. API与爆仓 🤖

在加密货币圈，爆仓事件可谓层出不穷，但最让人印象深刻的往往是那些在市场下滑时发生的「多头挤压」。这类事件不仅规模大，对交易者和整个市场的冲击也更为深远。

看看历史上的一些大爆仓事件吧：

是不是觉得 FTX 或 Luna 崩盘比今年的爆仓更糟？其实你没错。

最近的爆仓事件比 FTX 或 Luna 造成的影响更大的原因，主要有三个关键点：

总市值的变化

2020 年 3 月，加密市场的总市值只有 2660 亿美元，而到 2025 年，市值就飙升到 3.71 万亿美元。想要真正理解爆仓事件的规模，我们得考虑爆仓量和市值的关系，而不仅仅是看绝对数字。单看数字，可能会让最近的爆仓显得比实际情况更严重。

这张图表能让我们更清楚地看到爆仓的规模和影响，但其中的一些数据可能并不真实；这就是第二个问题。

CEX WebSocket API 的限制

直到 2021 年第二季度，大部分 CEX 都能通过 API 提供准确的爆仓数据，实时报告每一笔爆仓。然而，从 2021 年开始，它们引入了限制，限制了每秒只能报告一次爆仓，不管实际发生了多少次。

这一变动让报告的爆仓数据大幅减少，导致 2021 年后期的数据看起来比之前更小，影响也似乎更轻。

@K33Research 发表了一篇研究文章，详细解释了这一情况，并通过两个简单却有力的图表展示：

在第一个图表中，可以看到 API 改变后，爆仓数量明显放缓，尽管总市值远超 2021 年，爆仓数据依然保持低水平。

第二个图表比较了总爆仓量与每日名义未平仓合约（OI）的变化。

名义未平仓合约的巨大波动通常会引发大量爆仓，但如图所示，2021 年第二季度后，即便 OI 出现大幅波动，爆仓也没有明显激增。

这些 API 变化的官方理由是：「为了提供一个『公平的交易环境』（Bybit，2021 年 9 月）以及『优化用户数据流』（Binance，2021 年 4 月）」，但有些人觉得这不过是为了公关，避免引起恐慌，实际上是为了隐藏真实数据的做法。 hyperliquid 是一个真实可靠的平台🌟

hyperliquid 作为首个能够与中心化交易所（CEX）竞争的 Layer 1 区块链永续 DEX，交易量已经达到了一个新高度。与 CEX 相比，hyperliquid 提供了完全透明的爆仓事件报告，所有数据都公开可见，毫无限制。

这种透明性造就了一种独特的环境。在 CEX 中，爆仓数据往往是有限制的（因为他们的报告政策），而 hyperliquid 的数据则随意开放。结果是，hyperliquid 的透明度使得报告的总爆仓数据显著增加。

透明度对交易生态系统的影响不可小觑。在传统中心化交易所，爆仓数据往往是选择性汇报或被压缩的，这让交易者在实时分析市场动态时受到制约。而 hyperliquid 确保每个爆仓事件都是公开的，为杠杆交易活动提供了更全面、准确的理解。

对于交易者而言，这意味着他们能更好地把握市场动态，识别潜在的挤压情境、监控风险水平，判断市场情绪。研究人员和分析师也能从未经过滤的链上爆仓数据中获益，这些数据为波动性模式、风险行为及市场对爆仓的反应提供了宝贵的见解📈。

无限制的数据访问促进了一个更加公平、高效的交易环境，在这个环境中，所有参与者都能平等获取信息。通过为永续交易设定新的透明度标准，hyperliquid 不仅挑战了 CEX 的隐秘性，还提升了爆仓数据的整体可靠性，让交易者在更大的信任与丰富的市场见解中操作。

真实的爆仓数据💥

3.1 hyperliquid 比率计算

hyperliquid 的透明性及其广泛的指标让我们能够观察长时间内的变化，而 CEX 的衍生品部分由于 API 限制，未能报告真实数字。图表中的数据差异进一步验证了这个问题，尽管 CEX 的未平仓合约和交易量远超 hyperliquid，但它们报告的爆仓数字依然显得不切实际。

多亏了 hyperliquid，我们现在拥有一个可验证且准确的数据集，能够对比 CEX 爆仓报告的失真程度。 提供给媒体的数据往往不完整，因为它们依赖于有限的 API，无法全面反映爆仓情况。相对而言，Hyperliquid 的无限制报告则提供了透明且详尽的爆仓事件记录，显示 CEX 的爆仓活动可能远超公开数字。

调整 CEX 爆仓数据使用 Hyperliquid 比率

想知道 CEX 的「真实」爆仓数字？我们将 Hyperliquid 的爆仓/交易量比率和爆仓/未平仓合约比率当作基准。然后，把这些比率与 CEX 在特定日期（12 月 9 日和 2 月 3 日）报告的数据做对比，得出一个调整因子。

计算 Hyperliquid 的平均比率：

• 爆仓 / 未平仓合约（Hyperliquid）

  • 12 月 9 日: 1.07B / 3.37B ≈ 0.3175
  • 2 月 3 日: 1.42B / 3.08B ≈ 0.461
  • 平均 ≈ 0.389 (38.9%)

• 爆仓 / 交易量（Hyperliquid）

  • 12 月 9 日: 1.07B / 5.30B ≈ 0.2021
  • 2 月 3 日: 1.42B / 18.0B ≈ 0.0789
  • 平均 ≈ 0.14 (14%)

这些比率（38.9% 和 14%）为我们提供了评估依据，假设其他交易所也遵循类似 Hyperliquid 的比例，爆仓数据可能会变成什么样。

将这些比率应用到 Binance、Bybit 和 OKX：

对每个 CEX，我们计算两种「调整过的」爆仓数据：

• 使用 Hyperliquid 的爆仓/交易量比率
• 使用 Hyperliquid 的爆仓/未平仓合约比率

随后，针对每个日期取这两个调整结果的平均值。

结果显示，CEX 报告的爆仓数据（通常以数亿美元计）远远低于 Hyperliquid 比率所暗示的数十亿美元范围。

以下是 12 月 9 日和 2 月 3 日的报告与调整后的爆仓数据图。每个交易所都有两条柱状图，浅蓝色和浅绿色表示报告的爆仓数据，深蓝色和深绿色则是调整后的爆仓数据。 调整后的值是基于 Hyperliquid 的爆仓/交易量比和爆仓/未平仓合约比的平均值来计算的📊。虽然这样能更清晰地展示潜在的爆仓数据差异，但由于不同交易所的市场结构、零售参与度和做市商活动等因素，数据仍可能存在波动🔄。

关键评论：

• 低报警告：Binance、Bybit 和 OKX 的爆仓数据明显被低估。报告的爆仓数据（浅蓝色/浅绿色）与调整后的数据（深蓝色/深绿色）之间存在显著差距，表明真实的爆仓数字可能远高于官方披露的。

• Binance 的惊人差异：调整后的数据显示，Binance 在 2 月 3 日的真实爆仓数据应接近 17,640M，而非报告的 611M，差异简直大到让人咋舌！12 月 9 日的数据也是如此，应该报告 10,020M，而不是 739M。

• Bybit 和 OKX 的一致模式：Bybit 在 2 月 3 日的调整后爆仓数据为 8,150M，而非报告的 247M；12 月 9 日的真实数据应为 4,620M，而非 370M。OKX 的差异同样显著，2 月 3 日的调整后数据为 7,390M，12 月 9 日为 3,980M，报告的却只有 402M 和 425M。

3.3 主要爆仓事件及其「真实」估算

对比 Hyperliquid 的爆仓数据和主要 CEXs 的报告数据后，显著的差异浮出水面🔍。我们收集了 Binance、Bybit 和 OKX 在 12 月 9 日和 2 月 3 日的报告数据，特别关注它们的爆仓/交易量和爆仓/未平仓合约比率📈。

为了估算真实的爆仓数据，我们计算了 Hyperliquid 的爆仓/交易量平均比率，并将其应用于 CEX 数据上。这里没有采用简单的算术平均，而是根据每个交易所的交易量在每个日期的比例加权计算爆仓比率，这样能更准确地反映市场整体的爆仓活动。

首次计算出的每个交易所的调整倍数如下：Binance：21.19，Bybit：22.74，OKX：13.87。简单平均得出的全球调整倍数为 19.27 倍，但在考虑到各交易所交易量加权差异后，更准确的加权平均值为 19.22 倍。 这表明，CEX 真实清算数据或许比官方报告的高出约 19 倍，至少比通过那限制性 API 公开的数据多 19 倍。🤯

有了这个 19.22 倍的调整倍数，我们回顾了加密历史上一些关键的清算事件，估算如果它们像 Hyperliquid 一样透明，其真实清算数据可能会是多少。下表比较了常见的清算金额与使用修正后的 19.22 倍调整后的数值：

「Reported」指的是在聚合器、社交媒体或有限的 API 上发布的数字。

对于 2021 年第二季度之前的事件，清算数据因为没有 API 限制而更加可靠。

如图所示，2021 年后 CEX 报告的数据来源得出的清算数字可能严重低估了实际情况。通过应用 Hyperliquid 的透明性乘数，这些事件的清算规模远大于官方数字所假定的。

3.4. 清算与总市值的比较

为了更深入了解，我们将这些事件的总「真实」清算与当时的总市值进行对比。比率计算公式为：(清算金额/市值) × 100。

通过将「真实」清算数据与广泛的加密货币市值进行比较，我们能更细致地了解每个事件对市场动态的影响。这不仅展示了短时间内消失的资本规模，还反映了在杠杆效应解除时，市场情绪的剧烈变化。

很多情况下，经过调整后的比率更显著，表明参与者可能暴露于比最初显现出的更大的系统性风险中。因此，理解这些清算与市值的比率，能够提供更清晰的视角，帮助我们理解市场心理和流动性条件在极端波动时期的变化。

从以上数据和比较中，明显看出一个模式：CEX 公开报告的数字通常远低于「真实」清算活动。当调整以匹配 Hyperliquid 透明的比率时，像 Luna 和 FTX 崩盘这样的事件揭示了比官方数据所示的更大影响，进一步强化了 CEX 可能低报清算数据以掩盖波动或管理公众感知的观点。🙄

尤其在考虑历史事件时，这种对比更加明显：2020 年 COVID 崩盘，尽管当时是重大市场事件，但现在看起来相对较小，原因在于当时的杠杆参与者较少。随着杠杆的普及，清算的绝对和相对规模不断增长，但官方数据流的限制却可能让交易者和分析师对系统性风险产生扭曲的认知。💥 交易所常以“优化数据流”或“确保公平交易条件”为名，但其实限制实时清算数据发布可以满足更大的利益。🤔低报清算数据能削弱新零售投资者的恐惧，同时让交易所独享市场风险的深度洞察。

虽说这些举措可能会拉近报告数据和实际清算活动之间的距离，但 Hyperliquid 所提供的完全链上、无障碍的报告，真是让我们意识到透明度对想在杠杆加密交易中驰骋的人有多重要！🚀