Binance面临FUD危机，真相与反思

作为加密界的巨头，Binance 最近在市场上遭遇了一波 FUD 的狂潮。X 平台上，MoonrockCapital 的 CEO Simon 指控 Binance 要求上币时收取代币总量的 15% 到 20% 的比例，瞬间引发了轩然大波，大家的讨论热情高涨，赞同和反对的声音此起彼伏。🙄 有些激动的小伙伴甚至喊出 Binance 是行业最大毒瘤，而反对者则认为这根本不是 Binance 的错，问题在项目方或是整个行业的成长。

Binance 的一姐在社交媒体上做了回应：没经过 Binance 的筛选，无论你花多少钱和什么上币费都上不了 Binance，代币分配都是透明的，不可能收这么高的比例。💁‍♀️

不管背后到底谁在说真话，还是说这是商业竞争的游戏，至少从一姐的回应中，我们可以看出她在努力维护 Binance 的声誉，及时回应质疑，凭借她一贯的坦诚和直接，赢得了社区的尊重。

不过，这样的质疑并不是头一遭，也不会是最后一次，反映出 Binance 在外有监管压力、同行竞争、内有社区质疑的种种困境。真正的危机可不是表面上的挑战，就像打败 Binance 的绝对不是另一个 Binance。

1. FUD 到底是什么：「受害者思维」与「敌人到底是谁」

假设一姐说的都是真的，FUD 其实是商业竞争的阴暗面，但可惜的是，大众的独立思考能力常常缺失。🤷‍♂️ 从历史经验来看，流言的破灭从来不是靠大众的觉醒，而是需要无可辩驳的事实。KOL 的引导可能只是短期的扰动，根本无法消除质疑，甚至可能成为下一波更猛烈 FUD 的原因。

当我们把 FUD 都归咎于商业竞争的阴谋时，实际上隐藏着一种受害者心态，这对消除争议没有任何帮助。虽然可能有同行在推波助澜，但这并不代表全部。如果一个平台有足够的证据和说服力，没人会选择用这种无谓的方式去挑战行业老大。只有在自身有问题时，这种手段才会发挥作用，这可是最基本的商业逻辑。💡 面对 FUD，伟大的公司应从自身检讨，而非首先怀疑竞争对手。真正的敌人是我们自己的傲慢，而非外部威胁。若将 FUD视作商业手段，反而会忽视潜在的真正危机。

二、危机的根源：定价权与流动性的转移

1. 流动性与定价权的关系：用户是关键

Binance 目前仍然是行业内最大的流动性中心。💧 掌控流动性就拥有定价权，这是金融界不变的真理。短期内，定价权通常由机构和交易所决定，但从长远来看，最终归属用户。若定价权被滥用，转移速度将加快。

滥用定价权的明显迹象是对筹码结构极度不均衡、声誉极差项目的纵容。 在 Binance 上，低流通高市值项目层出不穷，而 Binance 自身也获取了不少筹码。这导致投资机构、项目方、交易所及做市商掌控绝大多数筹码，散户则只能被动接盘。以最近的 Scroll 项目为例。

初始流通仅占总流通的 19%，还包括 5.5% 用于 Binance 挖矿，剩余代币均有不同的解锁要求。简单算术：如此大的抛压，谁来承接？🤔 假如项目方声誉良好且具备造血能力，抛压或许能得到部分反哺，平滑价格曲线。 但现实是，在空投及 TGE 后，数据几乎瞬间崩盘，更糟糕的是，这一基本面的崩溃在上 Binance 前几乎是100%可预见的。

问题来了：

1）大家都知道基本面糟糕、代币分配不合理、声誉差且容易控盘和抛压的情况下，Binance 为什么选择上市？

2）Binance 的筛选机制到底倾向于哪一方的利益？

结合这两个问题，我们显然可以得出一个结论，从利益和用户感受的角度来看，Binance 并没有真正与用户站在同一阵线，或者说并未充分考虑用户的利益。

如果真的考虑用户利益，没有竞争对手可以抹黑 Binance，因为在币圈，可持续的财富效应才是最大的真理。 一个显著的对比在于用户在最终定价中的关键作用。以Grass项目为例，它的融资额度不到Scroll的1/10，但Grass目前的总市值超过10亿美元，而Scroll则在5亿美元以上。💰

即使在代币解锁时，Grass的前期流通量也并不算很高，但它的公平且可持续的空投策略赢得了用户的良好声誉，这直接反映在用户的持续买单上。项目方不断增加对用户的激励，也在不断回馈用户。👥

同样的市场环境，类似的项目却有着截然不同的命运。这清楚地表明，无论技术多么先进，融资背景多么华丽，甚至有顶级交易所的支持，如果用户不买账，这个“收割链”的崩盘速度只会加快，而每一次崩盘都在侵蚀Binance的根基，定价权的转移也会随之加速。⚡️

流动性的转移：人性总是追逐贪婪，但公平和透明是前提；链上去中心化交易所（Dex）具备无可比拟的优势。

币圈是否是一个大赌场暂且不论，但它绝对遵循赌场的生存法则：不怕你赚钱，就怕你不参与。与多数人直觉相反的是，澳门的正规赌场在公平、公正和公开方面下了很大功夫，以消除赌客的顾虑。赌场的盈利并不依赖于作弊，而是通过统计学优势不断放大。🎲

在公平、透明、公正上，去中心化天然比中心化更具优势。Dex的增长主要受限于交互体验，但在财富效应面前，这种影响被压至最低。数据显示，截至10月，Dex相对Cex的现货交易量比值已经飙升至历史最高的13.84%，而且这一比例还在稳步扩大。📈

更不用说，近期由于MEME的火热，像Pump.fun这样的平台陆续推出了多个市值超过10亿美元的MEME代币，单日成交笔数超过670笔，日均交易量超过10亿美元。🔥

数据背后揭示了流动性正逐渐被链上Dex或MEME等热点项目所抢占。虽然链上的新手玩家面临更高的风险，但几乎没有人会质疑去中心化平台的问题，因为它们提供了一个相对公平的博弈环境。🌐 微小发报道：

1. Cex vs Dex: 两者的关键区别在于中心化交易所（Cex）建立的基础是用户将筛选代币的权力交给平台。你要么一视同仁、门槛低，要么设立高门槛但提供持续的价值。最糟糕的是高门槛却选了个垃圾项目。🤦‍♂️

2. 误区警惕: 某些中心化交易所可能陷入精英代理模式，认为自己没有选错项目。负责此类业务的人往往有光鲜的履历和强大的背景，但他们对资本的迷信和对技术的幻想，可能让他们误判行业未来，甚至自认为在引领方向。😅

3. Scroll 的反思: 以 Scroll 为例，虽然技术看似超前，融资也很牛，但它的真正价值是什么？如果不具备不可替代性，选择它的逻辑又在哪里？严格的筛选机制若不考虑项目声誉和创始团队的眼光，难道还有什么意义？🤔

4. Binance 的权力: Binance 的上币决定了一个项目的成败，这是用户交给它的权力。如果这份权力没有得到妥善使用，用户的质疑自然是情有可原的。🧐

一些讨论：Binance 的危机与行业的危机

5. 行为经济学洞察: 诺奖得主查德·塞勒提出的理论表明，人们在决策中对利害的权衡是不均衡的，通常更关注“避害”。从“反 VC 币”到“MEME 热”，正是这一理论的体现。👀

6. VC 币的风险: 可视范围内，买 VC 币的风险在增加，考虑到时间成本与高估值的上行空间，盈利空间变得微乎其微。因此，Binance 上的 VC 币对普通用户来说，已经成了“害”大于“利”的选择。⚠️

7. 赌场的客观性: 也许你会说，Binance 只是个提供交易的场所，像赌场一样中立。但客观事实是，即便是赌场，也不会推出十赌十输的游戏。在 VC 币方面，几乎没有散户赢过，这已是共识。💔 此外，交易所的透明度是项目筛选的关键。理应像纽交所和纳斯达克那样公开透明，但如今很多头部交易所的上币规则却像黑匣子，完全依赖于猜测和推断，使其掌握了绝对的权力。有些交易所则是半透明的，几乎零门槛（只要花钱就能上），这两者都不太靠谱。前者将权力特殊化，即便没有腐败，也容易滋生傲慢和小圈子利益；后者则把权力变成了收费，导致项目成本上涨，从而拖慢了创新的步伐。

放眼整个行业，当前的危机显而易见。在流动性不充足的情况下，BTC逐渐被华尔街资本控制，变得与整个加密市场脱节。其他山寨币，要么像以太坊一样迷失方向，要么沦为MEME。虚无感笼罩币圈，特别是在大多数价值币被质疑后，用户对项目是否真的在建设失去了信心。毕竟，最大的交易所更愿意相信这些项目方而非用户，这种信心的崩塌速度惊人，MEME的崛起正是对行业发展叙事失去信心的体现。

作为行业的话事人，Binance肩负着更多责任和用户期待。把问题推给同行不如正视自身的机制漏洞，用户需要的就是公平，真的是公平。像Scroll这种案例，Binance几乎没有成本却拿走了大比例的筹码，这显然不公平，对项目和行业发展也无益。

从流量和地位来看，表面上没问题，但别忘了流量的来源，还有句老话：水可载舟，亦可覆舟。

我们是否仍然需要Binance？毫无疑问，答案是肯定的，没人能否认Binance对行业的贡献。我们仍然相信CZ和何一等行业中坚的职业操守，但如前所述，这不是个体的问题，而是机制运转和生态环境的问题。如何解决这些问题依然悬而未决，缺乏清晰的路径。我们期待Binance真正站在用户这一边，利用其影响力和资源，扭转局势，重建用户对“价值币”的信心，重建对整个行业的信任。 在当前的行业环境中，Binance 的未来正面临着不少挑战。用户是否真的可以抛弃 Binance？它的不可替代性是否正在减弱？这些问题值得 Binance 的管理层认真思考。尤其是在 Dex 交易量不断上升、链上 MEME 热度不减、监管日益严格、以及竞争愈发激烈的背景下。

历史上，没有哪家公司是因为流言太多而倒闭的，通常都是因为流言被证实，最终因傲慢而衰落。