币安何一回应员工违规与上币质疑，深度解析

在本次 AMA 中，币安的联合创始人何一和团队成员，以及相关项目方代表，共同回应了近期的不良言论，内容涉及币安的内部管理、员工违规及上币流程的管理。AMA 总时长达 6 小时。

以下是播客中精彩内容摘录，音频转录由 GPT 完成，可能有误。完整播客请收听：

• 小宇宙 ( https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/67a30260247d51713cb3d5bb )
• YouTube ( https://youtu.be/PhTRSGmlBQI )
• AMA 回放（Twitter Space） ( https://x.com/i/spaces/1OyKAZjeLpoGb )

过去两年币安员工违规调查、解雇与追回 3000 万非法所得

何一：大家好，欢迎来到币安的华语社区，我是你们的首席客服何一。好久没和大家聊聊了。

其实从昨天起，很多 PR 专家和币圈朋友都劝我，干脆别回应了。毕竟市场情绪不佳，似乎我说什么都错。而且那些文章并没有直指我，大家只是觉得，随便开除几个人就能平息风波。可是我认为，面对问题得直接应对。多年来，我一直相信，事情没有不能说的，所以我今天想和大家开诚布公地聊聊，不论是关于这篇文章，还是大家对币安的质疑和建议。

先聊聊文章提到的问题。首先，有人提到我曾公开过币安的举报方式，问有没有人举报过，以及举报的案件是否公正、公开和公平地处理过。大家要知道，币安现在正在接受两个美国执法部门的监督。在过去两年里，币安的内部调查团队对员工的违规行为进行了深入调查，包括贿赂与信息泄露等。这两年内，该部门处理了超过 120 起调查案件，60 名员工因违规被解雇。

这些违规行为并非都是大家想象中的利益输送。有些行为是员工在工作中不小心犯的，比如未披露某些信息，或者在与供应商合作时未进行内部披露的个人关系（如朋友或亲属），这种行为也是会被解雇的。当然，还有更严重的违法行为。 到目前为止，币安已经成功追回了超过 3000 万美元的非法资金💰。另外，还有两个案件在诉讼中，或在追捕的过程中。你可能觉得这些信息没在公众平台上看到，其实是因为这些报告都需要提交给美国执法机构和监控机构，具体细节没有被公开。

对于员工的违规行为，特别是未经正式批准私自调查用户信息，币安采取零容忍态度✋。这样的行为将受到警告，情节严重的会被移交司法机关，追究刑事责任。因此，我们的举报通道一直是开放的，最高可奖励 500 万美元💵。任何涉及贪腐的离职员工，其参与的项目或基金都会被列入币安黑名单。为了确保透明，我们也公开了 HR 的联系信息。如果你在招聘币安员工时，欢迎进行前员工的背景调查。举报邮箱是 audit@binance.com📧。

澄清币安 Labs 与币安的独立性

何一：关于币安 Labs，很多同事和朋友可能有些混淆，以为 Labs 就等于币安，或者 Labs 投资的项目都会在币安上市。实际上，虽然 Labs 投资了数千个项目，但能够上线的仅有少数。自从 2018 年加入币安以来，Labs 一直是一个非常独立的团队。实际上，在上币过程中，Labs 和币安的 listing 团队曾有过不少争议。

有些项目，Labs 认为很不错，但 listing 团队却觉得不行；而有些项目已经上线，Labs 反而觉得不如自己投资的项目。这种情况在币安的发展历程中非常常见。因此，并不存在 Labs 能直接获得利益或输送利益的情况。

币安目前存在的问题的反思

何一：当然，过去几年币安确实面临一些问题。比如，大家普遍认为币安的产品，尤其是 Web3 钱包这一块，发展有些滞后，确实做得慢。这是非常客观且有效的批评。过去一到两年，我们花了大量时间在合规工作上，很多资源用于弥补历史上的一些漏洞。因此，我们发现，在产品竞争力方面，尤其是新兴产品的竞争力上，相对较弱。但比起产品的滞后性，更严重的问题可能是上币后未能带来财富效应。 这个问题我们内部聊过好几轮了，很多项目把上币当成终极目标，跟去纳斯达克 IPO 没啥区别。怎么才能让用户感受到那种“财富效应”呢？今年（其实是去年）我们试了些新花样，像 MegaDrop 和盘前市场，但效果嘛，呵呵，真的不怎么样。反而是 LaunchPad 刚推出的时候，上币效应超强，因为它有定价机制。用户在币安认购的时候，价格是固定的。而像 LaunchPool 这种活动，代币直接扔给用户，价格全靠市场来决定。

就像我之前说的，币安其实无法直接操控价格。所以市场开盘时，价格波动我们完全没法干预。我们更多的是盯着市场，若有异常情况就得报告监管机构，包括美国司法部和商品期货交易委员会。因此，有些用户在币安交易时发现账户被冻结，或者收到调查函要求提供资料，其实都是合规工作的一部分。我们在合规方面下了不少功夫，真的是投入很重。

上币流程与筛选项目的依据

何一：我觉得在币圈这个自由市场里，币安的“严选”机制是不是有点过时了？去年，从元旦后到春节前，我推动上币部门进行了一些变革。过去，我们的上币部门 KPI 是公开的，审核标准和上币定义到底行不行，我有几个基准想跟大家分享。

第一个基准其实很简单，就是上币后，代币的价格表现是我们无法直接控制的，但如果币的质量不错，那么它的市场表现应该会好于市场平均水平。所以我们所谓的“上币价格 ROI”，是看它上线第一天的均价，然后每个季度再跟其他 CEX 交易平台做个横向比较。如果上币团队的价格表现优于其他平台，那就说明这次选择是对的。如果表现不好，那就意味着我们在选择代币时，可能有些误差或者时机没选好。 微小发报道：

1. 上币标准：选择项目的关键在于它是否能为行业带来突破和新增用户。这里的“新增”指的是项目本身吸引的用户，而不是市场其他因素。比如，Telegram 的小游戏确实为行业贡献了不少新用户。但问题是，这些用户能否长期留在币圈，还是只是成为了币安的注册用户，这一点没有明确的答案。我们更关注的是这些用户是否能成为区块链的长期用户。

2. 项目热度与选择：市场上有些项目估值高得离谱，币安为何还要上这些项目呢？这可能和我们第三个 KPI 有关。我们对上币的要求，注重项目在现货和其他主要交易平台的表现，以及它的交易量占比。如果热门项目不被上线，尤其是那些在技术和热度上都有优势的，币安可能会失去市场份额。

3. 覆盖面广：从这三个标准来看，我们能够覆盖所有类型的项目。无论是热炒的 VC 币，还是从逻辑上有前景的币种，甚至是 memecoin，它们都有热度和合理性，甚至带来财富效应。

4. 破圈尝试：一些项目试图“破圈”，无论成功与否，我们希望它们能为行业带来新气象。就像当初 StepN 刚出炉时，带来的新鲜感和突破性。虽然有成功有失败，但这些尝试都带来了新的思考。

5. 团队发展与反应速度：随着币安的发展，团队规模越来越大，反应速度可能变慢。比如，安全和数据调查时，处理速度常常滞后。公众和用户提出了批评和建议，我们当然听见了，并认真考虑改进的可能性。同时，我们也在思考这些调整和创新是否真的有效，能否跟上时代的发展。

6. 行业变化：从 2014 年到现在，行业和用户结构都在变。越来越多的专业玩家进入市场，项目方和 VC 也在演变。从最初的 ICO 到如今的 VC 投资，许多 VC 在高估值时投资，但却难以顺利退出。 在市场上，有些项目方会选择和市场做市商签约。这些做市商会把币借出去，尽管币的交易价格可能会跌得很低，最终这些币还是会回到项目方手中。这种现象在市场上并不罕见。而在做市商中，竞争也越来越激烈，尤其是一些实力更强的做市商。

💡 币安应对市场下行的策略与思考

何一表示，跟不上时代变化的人最终会被用户抛弃，用户用行动投票是不可避免的。因此，他选择在市场低迷时站出来，进行AMA，直面问题。

他认为，不去解决问题只会让整个行业失去信心。在这个周期中，一些曾经热情的创业者开始抱怨“区块链已死”，认为过去十年未能创造出实际价值。他最近写了一篇长文，强调币安与其Labs团队的独立性，指出Labs对币安的影响并没有大家想象中的那么大。

他呼吁创业者们，即便在困境中也要仰望星空，坚信区块链技术能带来变革。就像当初BNB改变交易平台格局一样，区块链也能影响游戏、社交等多个领域。大家都在一个自由的时代成长，为什么不利用新技术和理念去改变那些僵化的行业，创造更好的分配方式和创业模型呢？不过，最终的关键还是看是否真的创造了价值。如果不能持续为用户带来价值，用户抛弃币安也是必然结果。

他意识到自己说得有点多，可能会影响到接下来的AMA，所以接下来会依照文章内容进行讨论。文章中提到一些指控，关于员工输送利益的问题。过去多年，他身为女性也常常遭到质疑，认为她的成功是依赖某种不可告人的手段。但她强调，若要坚持某些原则，最终会影响到他人的利益。 这个世界，基本上就是一个被利益驱动的地方😏，有利益就有纷争，有江湖。关于币安和它的员工，大家不必费心去搞什么“向上管理”，不过贪腐可是绝对零容忍的哦！接下来，我会把那些涉贪的人找出来，或者至少让他们出来解释一下，包括跟我们合作的项目方。

Catizen 项目上线过程中员工违规操作被开除

Colin Wu：我就问几个一姐刚才没谈到的问题。首先，想问一姐，刚才提到 Catizen 在 IC 过程中出现了不规范行为，导致有人被开除，能不能详细说说这事？

何一：关于 Catizen 上币过程与 Labs 的独立性问题，我得澄清一下，Catizen 的上币过程和 Labs 完全是独立的。具体来说，在那个时候，Dana 正在休产假，等她回来才发现 Catizen 被投进了 IC，而她根本不知道。她查看 IC 文档时发现，里面写得不规范，而且她没被及时通知。在这个过程中，IC 的讨论非常仓促，实际上有些成员是缺席的。这就是所谓的 Catizen 上币过程的违规操作，但这其实是 Labs 内部的事情，而不是币安整体的事，因为我自己是 Labs 的股东，所以我比较清楚。

Hook 联创说明与 Dovey 的私人关系，Dovey 作为 Hook 投资人拥有 2% 代币

Colin Wu：第二个问题，想让 Hook 的创始人回应一下，是否和 Dovey 有过男女朋友关系，以及 Dovey 在这个项目中占有多少代币，她在币安上币过程中有没有提供帮助？

Jason：好，我直接说吧。这个问题其实从我们项目上线的第一天就有人问了。Dovey 和我以前是前男女朋友，这在行业里其实很多人都知道。对于项目方来说，创始人的私人关系被拿来讨论真的不太好，所以我们也没正面回应过这个问题。

关于 Dovey 或 Primitive 在 Hook 项目中的比重，Primitive 是我们的第一轮天使投资人，大概占 2%。所以，Dovey 和 Primitive 一共持有 2% 的代币，整个释放周期与其他投资方，包括红杉和币安 Labs 的投资条款完全一致。 微小发报道：我想重申一件事，Hook 的创始团队其实有四位，我们可不是谁的“白手套”。整个项目的决策都是由我们几位创始人共同商议的哦。

Colin Wu的提问：他在这个过程中具体帮了什么忙？比如说上币流程等等。

Jason的回答：在早期，确实是她引荐了一些最早的投资人，还帮我们联系了其他投资机构。但是在上币的整个过程中，Dovey 根本不知情。我记得在币安 Labs 的上币群里，大家每天都被提醒：“这事别跟任何人说。”包括我们的其他合伙人，他们也是在上币公告发布那天才知道我们的币上线了。

上币决策流程揭秘，IC成员投票与审批机制

Colin Wu再问：能不能请一姐介绍一下上币的决策过程？比如有多少人投票，有没有否决权等等。我觉得如果流程能在合规的情况下透明，社区会更清楚。否则大家猜测，反而不好。

何一表示赞同：我超级认同 Colin 的看法。让我来介绍一下我们的上币框架。KPI 之前提到过，我们有个专门的研究团队负责项目筛选。他们通过社交媒体、链上数据和社区讨论等方式，抓取市场上所有的热门项目。只要市场上有讨论、关注的，甚至正在开发中的项目，即使没有 TGE，只要有很多 VC 投资的项目，我们都会去调查。可以理解为我们有一个庞大的数据库，根据行业、品类和赛道进行分类，匹配这些项目的数据。

第一个关键点是，我们会通过数据进行筛选。考虑将某个项目列入讨论时，必须经过一系列的分析和评估，虽然数据量巨大，但我们的团队会详细调查，可能还会向项目方提出问题。

所以，有时候信息会泄露哦。比如我们询问了 20 个项目，最终能进入 IC 审批的可能只有 2 个。第二个关键点是，当我们认为某个项目值得进一步讨论，比如没有严重的安全问题或数据造假，或者即使有些瑕疵，但市场热度非常高，用户量很大，我们会继续跟项目方谈判的。 在谈判过程中，币安的 BD 团队可谓是“激进”的代名词。某些同事在与项目方交流时，通常要求他们做出让步，比如提供代币进行空投，或参与 LaunchPool。这样的要求确实可能让一些项目方感到压力，但也有不少项目方愿意接受这些条件，尤其是空投代币的提议。只要他们认为项目值得推介，愿意在币安上线的态度就很明显。

所有谈判条款最终都会进入到 IC 审核阶段。在这个过程中，任一 IC 成员都有权否决项目，确保每个项目都经过严格审查。我们会关注项目的潜在问题，比如创始人过去是否参与过失败的项目，或者代币是否过于集中，比如集中在30个地址内等信息都会被检索。虽然我们的筛选机制看似完善，其实是经过多次迭代与改进逐步建立的。

仔细观察市场可以发现，许多项目都存在问题。这有点像是在“矮子里面拔高”，作为一个交易平台，若不参与，市场份额就会流失。比如，其他平台一年可能上线数百个新币，如果没有参与，那就只能眼睁睁看着市场份额的下滑。因此，我们将上币的 KPI 定义为第一天的上线价格，并在每个季度与其他交易平台进行横向比较，考量投资回报率，这就是我们评估上币项目的核心依据。

“percentage”就是百分比，用来计算代币价格的涨跌，简单来说，所有提交的项目信息都会定期进行筛选，我们还会整理市场上已获得投资的 VC 项目清单。这个清单中不仅包括准备上线 TGE 的项目，也包括已在市场交易的项目，最终进入 IC 审议。

你可能会发现，按照这样的流程，项目的上线速度确实偏慢。当项目终于上线时，代币的价格往往已被市场热度推高。因此，这就是我们当前的上币决策流程。在这个过程中，我们也在尝试一些调整，比如“盘前市场”的试验，旨在将新上线项目的价格压至合理范围，以确保币价走势更健康。不过我觉得这个尝试并不是非常成功，虽然有些案例表现良好，但失败的也不少。😅 在谈到 LaunchPool 的时候，得说这是个相对成熟的产品。虽然在代币表现上还不错，但一旦它变成 LaunchPool，价格就成了我们无法控制的事情。我们唯一能和项目方商量的，就是他们是否愿意拿出一定比例的代币做空投。

关于 上币费用 的事，前文提到的“霸王条款”，以及币安的相关规定，我认为币安未来必须做到透明。从前，上币费用用于慈善捐赠，但后来因为各种原因停了一段时间，直到更换了上币团队，这个费用才重新开始收取。

需要强调的是，币安收的上币费用其实不算高，但常常成为大家质疑的焦点。从今天开始，我们将公开透明地标明每一笔上币费用的去向。所有费用都会返还给用户和社区，现有的成熟模式是通过 LaunchPool。未来，不管是顾问费还是其他活动费用，我们都会明确解释这些费用的具体用途。比如某个币的空投，是用在 LaunchPool，还是其他活动上。我们也会向项目方提供报告，清晰地说明这些币是如何分配的。

总之，我可以保证，从今天起，币安的上币费用将真正意义上变为“零”💰。

关于 员工违规 的事情，这里有些事需要澄清。币安对员工参与交易有严格的限制。所以，看到的违规情况大多数并不是像“老鼠仓”这样的结构性问题。更多的是一些比如收受贿赂，或把公司的收币地址换成自己的地址之类的行为。我们对此已经提起诉讼并报警处理，涉及的案件有国内外的。因为这些案件涉及隐私，尤其是一些诉讼尚未正式判决或调查仍有争议，所以在法律程序没有完成之前，我不便透露具体员工的名字。不过我想强调的是，币安在反腐方面一直是非常认真的。

币安是否考虑公开内部问题的调查？是否会引入第三方执法机构？ 微小发报道：Kuai Dong问：嘿，一姐，刚才提到币安内部调查和处理问题。我在 VC 圈的亲身经历中，2021 年团队的“老鼠仓”事件可谓是个大新闻，之前其实也有过不少类似的情况，但币安并没有公开过结果。币安是否考虑学习像 Coinbase 和腾讯这些竞争对手，公布调查结果、处罚情况，以及是否退还资金？接下来，币安有啥打算来处理这些问题吗？谢谢！

微小发报道：何一答：我来回应一下。关于这些问题，我们有几种处理方式。首先，如果没有直接证据，可能是因为负责项目的人出现了问题，我们会进行处理。虽然项目有问题，但负责人有时候也难以解释原因，他们必须对此负责。

再谈谈2021年的事件，大家可能觉得是团队的调整。其实很简单。当时在 IC 审批时，有个同事把某个股东的名字藏起来了。这是个原则性问题，信息被隐瞒说明我们无法确认是否有其他问题。如果文件没有完全披露，相关成员也会受到处理并被淘汰。

在调查过程中，关于内幕交易或其他利益往来的问题，我们并没有发现什么问题。我们只想强调，在调查时不能管理谣言，只能调查事实，不能随意编造故事。比如，我因为个人原因不喜欢某个项目，就不该编故事去影响调查。我们一直强调，处理事情要依据事实，不能被谣言左右。调查项目负责人、出现了什么问题，相关人员会受到相应处理，这是我们内部调查遵循的原则。

微小发报道：Kuai Dong补充问：谢谢！我还有个问题，很多结果来自币安内部调查。是否考虑引入第三方执法机构，联合公布调查结果？像 Coinbase 就和美国司法部合作，起诉了几名内部员工。作为全球大企业，币安在迪拜、阿布扎比、美国、新加坡都有合规部门，未来是否有可能朝这个方向发展，联合第三方执法机构一起公布调查结果呢？感谢！ 微小发报道：何一表示，之前提到的监控问题可能大家没听懂。币安现在有两个监控机构，都是来自美国的金融公司，负责监督和管理。它们直接与美国的司法部和CFTC（商品期货交易委员会）对接。可以理解为，所有内部调查报告都要提交给这两个监控机构，以及其他美国执法部门。

🔍 这些信息会送交美国司法部门，但不会公开。原因有几个：

1. 某些调查存在不确定性，所以解雇员工但不公开处理。
2. 如果有确凿证据，就会提交给司法部，进入正式的执法和诉讼流程。某些案件已经进入诉讼阶段，若胜诉，相关信息可能会在案件结束时披露，而不是初期就公开。

💡 另一方面，公开这些信息可能被视为负面消息，因此过去即便有案件也未公开。这也是当前的做法。

微小发报道：带带带比特说，大家好，一姐好，我是个炒币散户。刚才的听感很有意思，尤其是从项目方的角度出发。我们是二级市场的散户，一级市场的事情其实不太懂。听完后觉得项目方说的内容有点空洞，大家心里明白。比如，刚才一姐也打断了某个项目方几次。为什么呢？因为从我们的角度，我们不在乎你毕业于哪所学校，不在乎你说的AI男友、AI女友，我们只在乎币价，关注K线图。币价跌了90%，一切都是空话。

🤔 我想问的是，像今天这种情况，币安能否在每个LaunchPool上线前，像今天这样开个AMA，讨论项目方的规划、路线图，看看他们能否兑现承诺？比如币价走势是否如他们所说的那样。这个建议是否可行呢？ 何一：这个建议太赞了！上线前，项目方能否兑现承诺，得好好地展示出来。如果他们说的话不靠谱，大家可得小心了，连代币都别等着，不如赶紧卖掉。我觉得，这建议真是有效。是不是所有上线的项目都该定期接受公众审视，特别是那些大家觉得有问题的币，拉出来回应一下质疑？

带带带比特：对啊，过去的事就算了，那些币都上线了。今天的AMA其实是让大家看看币安和项目方的互动，尤其是如何监管这些项目的表现。大家关心的还是未来，散户最在意的是币安上币后能不能赚钱。

比如，刚才一姐提到的一些项目，像ACT Punt，我们没骂它。我们批评的是自己的错误。赚到钱后，币价涨了又跌，没啥人会怪币安。真正关心的是币安上市后，币价每个阶段都跌，那才是散户最焦虑的事。

拿2022年的GMT来说，虽然币价后来跌了不少，但它确实有很强的造富效应，拉升过程非常明显。最终肯定有人赚了，但没人会怪币安。而在2021年，每次币安上市，大家都是冲着开盘去的，只看K线图，完全不考虑基本面。

为什么？因为当时所有币都有造富效应，都是一波拉升。然而现在，币安上币后，币价直线下跌，项目方开始抛售，整个市场变成了“割韭菜”的场面。币安得考虑如何控制项目的上币流程，特别是对项目方的监管要更强。

散户是交易所的重要一环，币安背后有几千万用户。即便是创新型项目，项目方还是想通过上币赚钱，无论项目多优秀，他们总是想从中赚取回报。所以我觉得，币安对项目方的监管和控制应该更有力度。

那么，Labs去控制项目的FDV（全稀释估值），这我觉得是正常的，也应该尝试控制这个FDV。再举个例子，是否可以考虑不再要求项目方支付上币费用，而是让他们把未来一年可能解锁的20%甚至30%的代币放在币安？通过季度考核来检查项目方是否达标，做到的话再解锁这些代币。这能行吗？ 我觉得这个想法挺不错的，虽然我可能还不够成熟，但币安的团队真的应该认真考虑一下。至少，得保持币价的合理性，让项目方上线后，代币能给散户带来盈利机会。大家买入的时候，不是每次都出错啊。我们得控制项目方的行为，确保他们的项目不只是为了自己的利益。币安应该对这些项目方更强硬一点。

🤔 想想以前的 GMT 项目，尽管后来的价格跌得不成样子，但它确实带来了很强的造富效应，拉盘的过程也相当给力。在这种情况下，币安可真没受到什么指责，因为市场上总有赢家。与其批评币安，倒不如从涨幅中捞点好处。但现在币安上线后，币价却大幅下跌，这种情况得好好反思一下。币安要给项目方施加更多压力，确保上线后不会让散户失望。

💪 我觉得币安管理层可以通过更强的控制来规避这些问题。毕竟，散户是交易所的核心用户，咱们人数可不少。币安可以借此更好地管理项目方，确保他们的上线不仅仅是为了自己的利益，也能顾及散户的需求。

何一：对啊，您说得有道理。目前散户的立场确实很重要，币安也是真心站在散户这一边。如今的情况是，有些项目方上线后根本不守承诺，导致币价直线下跌。我们意识到这个问题，尝试过一些不同的解决方案，但到现在为止效果不佳。

🔍 我们得好好找方法，改进和创新，如何在不影响市场的情况下，让上币变得更公平透明。我也欢迎大家一起集思广益，提供更好的解决方案。毕竟，币安的员工未必能像我们散户一样直接感知到问题。

对于上币的控制，我们确实曾尝试过托管来管理某些项目，但发现这种方式不太奏效。现在市场上有一些新的衍生金融服务，项目方通过 OTC 渠道提前做选择。币安作为交易所，不能直接操控币价，因为那可是违法的。但我们可以设计一些规则，要求项目方公开更多信息，大家可以通过 AMA 等渠道了解项目的真实情况。

对于新币上线，我建议大家别急着冲进去，先花点时间了解项目方的真实意图。毕竟现在的上币 KPI 决定了币安上线一些热门项目，但这些项目可不一定能长久带来价值。我们也希望通过更多创新，提升整个市场的健康度。